OGH 11Os152/03; 14Os175/03; 15Os15/04; 14Os170/03; 12Os20/04; 14Os92/03; 15Os22/04; 14Os40/04; 11Os28/04; 14Os57/04; 14Os93/04; 11Os82/04; 11Os76/04; 14Os107/04; 13Os135/03; 15Os89/04; 14Os117/04; 13Os110/04; 14Os100/04; 15Os150/04; 15Os37/05p; 13Os16/05k; 15Os25/05y; 14Os47/05a; 14Os60/05p; 13Os15/05p; 11Os109/05x; 12Os124/05k; 12Os90/05k; 11Os12/06h; 13Os10/06d; 11Os34/06v; 12Os53/06w; 14Os33/06v; 15Os48/06g; 13Os61/07f; 14Os111/07s; 13Os91/07t; 13Os101/07p; 12Os11/08x; 15Os63/07i; 13Os68/08m; 13Os84/08i; 14Os104/08p; 15Os168/08g; 15Os44/09y; 13Os31/09x; 13Os35/09k; 1Bkd2/09; 14Os55/08g; 13Os180/08g; 12Os71/09x; 13Os84/09s; 15Os24/10h; 13Os40/10x; 14Os10/10t (RS0118444)

OGH11Os152/03; 14Os175/03; 15Os15/04; 14Os170/03; 12Os20/04; 14Os92/03; 15Os22/04; 14Os40/04; 11Os28/04; 14Os57/04; 14Os93/04; 11Os82/04; 11Os76/04; 14Os107/04; 13Os135/03; 15Os89/04; 14Os117/04; 13Os110/04; 14Os100/04; 15Os150/04; 15Os37/05p; 13Os16/05k; 15Os25/05y; 14Os47/05a; 14Os60/05p; 13Os15/05p; 11Os109/05x; 12Os124/05k; 12Os90/05k; 11Os12/06h; 13Os10/06d; 11Os34/06v; 12Os53/06w; 14Os33/06v; 15Os48/06g; 13Os61/07f; 14Os111/07s; 13Os91/07t; 13Os101/07p; 12Os11/08x; 15Os63/07i; 13Os68/08m; 13Os84/08i; 14Os104/08p; 15Os168/08g; 15Os44/09y; 13Os31/09x; 13Os35/09k; 1Bkd2/09; 14Os55/08g; 13Os180/08g; 12Os71/09x; 13Os84/09s; 15Os24/10h; 13Os40/10x; 14Os10/10t8.3.2023

Rechtssatz

Einem Beweisantrag muss neben Beweismittel und Beweisthema stets zu entnehmen sein, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse (WK-StPO § 281 Rz 330) und inwieweit dieses für die Schuldfrage und Subsumtionsfrage von Bedeutung ist.

Normen

StPO §55 B
StPO §238
StPO §281 Abs1 Z4 A
StPO §345 Abs1 Z5

11 Os 152/03OGH20.01.2004
14 Os 175/03OGH17.02.2004

Auch

15 Os 15/04OGH19.02.2004

Auch

14 Os 170/03OGH16.03.2004

nur: Einem Beweisantrag muss stets zu entnehmen sein, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse (WK-StPO § 281 Rz 330). (T1)

12 Os 20/04OGH02.04.2004

Auch

14 Os 92/03OGH14.04.2004

nur: Einem Beweisantrag muss stets zu entnehmen sein, inwieweit das vom Antragsteller behauptete Ergebnis für die Schuldfrage und Subsumtionsfrage von Bedeutung ist. (T2)

15 Os 22/04OGH22.04.2004

Auch

14 Os 40/04OGH05.05.2004
11 Os 28/04OGH27.04.2004

Auch

14 Os 57/04OGH25.05.2004

nur T1

14 Os 93/04OGH10.08.2004
11 Os 82/04OGH24.08.2004

Auch

11 Os 76/04OGH24.08.2004

Auch; nur T2

14 Os 107/04OGH05.10.2004

Auch

13 Os 135/03OGH06.10.2004

Auch

15 Os 89/04OGH02.12.2004

nur T2; Beisatz: Nach (Jahrzehnte zurück reichender) gefestigter Rechtsprechung muss im Beweisantrag, soweit dies nicht auf der Hand liegt, angegeben werden, aus welchen Gründen zu erwarten ist, dass die Durchführung des begehrten Beweises das vom Antragsteller behauptete Ergebnis haben werde und inwieweit dieses - sofern es nicht offensichtlich ist - für die Schuld- oder Subsumtionsfrage von Bedeutung ist. (T3)

14 Os 117/04OGH16.11.2004

Auch; nur T2

13 Os 110/04OGH01.12.2004

Auch; nur T2

14 Os 100/04OGH15.02.2005

Auch; nur T1

15 Os 150/04OGH26.01.2005

Auch; Beis wie T3

15 Os 37/05pOGH21.04.2005
13 Os 16/05kOGH27.04.2005

Auch; nur T1

15 Os 25/05yOGH21.04.2005

Auch

14 Os 47/05aOGH09.08.2005

Auch; nur T1

14 Os 60/05pOGH09.08.2005

Auch

13 Os 15/05pOGH28.09.2005

Auch

11 Os 109/05xOGH15.11.2005

Auch

12 Os 124/05kOGH15.12.2005

nur T1

12 Os 90/05kOGH12.01.2006

nur T1

11 Os 12/06hOGH28.03.2006

Auch

13 Os 10/06dOGH05.04.2006

Vgl auch

11 Os 34/06vOGH20.06.2006

Auch; nur T1

12 Os 53/06wOGH22.06.2006

Vgl auch; nur T1

14 Os 33/06vOGH21.12.2006

Ähnlich

15 Os 48/06gOGH22.01.2007

Auch; nur T1

13 Os 61/07fOGH01.08.2007

Auch

14 Os 111/07sOGH16.10.2007

Beisatz: Einem auf Beweisaufnahmen abzielenden Antrag muss neben Beweismittel und Beweisthema auch zu entnehmen sein, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse und inwieweit dieses für Schuld- und Subsumtionsfrage (im Fall analoger Anwendung der Z 4 im Rahmen einer Sanktionsrüge: für die Sanktionsfrage) von Bedeutung ist, sofern sich diese Umstände nicht unmissverständlich aus dem Zusammenhang ergeben (WK-StPO § 281 Rz 327). (T4)

13 Os 91/07tOGH03.10.2007
13 Os 101/07pOGH07.11.2007

Auch; Beis wie T3

12 Os 11/08xOGH13.03.2008

Auch

15 Os 63/07iOGH08.05.2008
13 Os 68/08mOGH11.06.2008

Auch

13 Os 84/08iOGH23.07.2008

Auch

14 Os 104/08pOGH23.09.2008

Vgl

15 Os 168/08gOGH15.12.2008

Auch; nur T1; Beis wie T3; Beis wie T4

15 Os 44/09yOGH13.05.2009

Beisatz: Hier: Der Antrag auf Vernehmung eines bestimmten Zeugen ließ nicht erkennen, weshalb dieser Beweis geeignet sein sollte, das behauptete Beweisthema zu klären. Spekulationen bilden keine tragfähige Grundlage für einen Beweisantrag. (T5)

13 Os 31/09xOGH07.05.2009

Auch

13 Os 35/09kOGH07.05.2009

Auch; nur T1; Beisatz: Ansonsten unzulässiger Erkundungsbeweis. (T6)

1 Bkd 2/09OGH15.06.2009

Auch

14 Os 55/08gOGH17.03.2009

Vgl; Beis wie T3; Beis wie T4; Beisatz: Eine gegen die Missachtung von Beweisanträgen gerichtete Verfahrensrüge nur dann erfolgreich sein kann, wenn sie sich auf einen in der Hauptverhandlung gestellten entsprechenden Antrag bezieht, dem - unabhängig von der Person des Antragstellers - neben Beweismittel und Beweisthema zu entnehmen sein muss, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse und inwieweit dieses für Schuld- und Subsumtionsfrage (im Fall analoger Anwendung der Z 4 im Rahmen einer Sanktionsrüge: für die Sanktionsfrage) von Bedeutung ist, soweit dies nicht offensichtlich ist (§ 55 Abs 1 und Abs 2 StPO). (T7)<br/>Beisatz: Die Erheblichkeit fehlt einem Beweisantrag, wenn dafür die Richtigkeit einer vom Schöffengericht (Schwurgerichtshof) als unglaubwürdig abgelehnten Behauptung Voraussetzung wäre, wobei diese Einschätzung des erkennenden Gerichts sich naturgemäß nur auf den Urteilszeitpunkt beziehen kann, sodass jede davor getroffene Verfügung (§ 238 Abs 2 StPO) unter dieser auflösenden Bedingung steht. (T8)<br/>Beisatz: Wenn das Gesetz auch Prozessökonomie als Grund für die Abweisung eines Beweisantrags nur unter dem Gesichtspunkt der Undurchführbarkeit gelten lässt, wird vom Antragsteller (insbesonders von der Staatsanwaltschaft; vgl WK-StPO § 281 [2008] Rz 300) eine umso eingehendere Begründung dafür verlangt, warum das angestrebte Beweisergebnis erwartet werden kann, je mehr sein Verhalten eine bewusste Verfahrensverzögerung erkennen lässt und je fraglicher die Brauchbarkeit des geforderten Verfahrensschrittes im Lichte der übrigen Beweisergebnisse ist. (T9)<br/>Bem: Vgl zum Ganzen WK-StPO § 281 [2008] 330 ff, 342 ff). (T10)

13 Os 180/08gOGH23.07.2009

Auch; Beis ähnlich wie T3; Beisatz: WK-StPO § 281 Rz 321. (T11)

12 Os 71/09xOGH02.07.2009
13 Os 84/09sOGH27.08.2009

Auch; Beis wie T6; Beisatz: WK-StPO § 281 Rz 329. (T12)

15 Os 24/10hOGH17.03.2010

Auch

13 Os 40/10xOGH17.06.2010

Auch; nur T1; Beis wie T6

14 Os 10/10tOGH13.04.2010
15 Os 136/10dOGH10.11.2010

nur T1; Beis wie T6

15 Os 142/10mOGH10.11.2010

Auch; nur T1; Beis wie T6

11 Os 130/10tOGH16.11.2010

Vgl auch

15 Os 28/10xOGH15.12.2010

Auch; nur T2

13 Os 12/11fOGH07.04.2011

Auch

12 Os 4/11xOGH29.03.2011

nur T1

11 Os 46/11sOGH19.05.2011

Vgl auch; Beis wie T6

15 Os 55/11vOGH29.06.2011

Auch; Beis ähnlich wie T4

15 Os 65/11iOGH21.09.2011

Vgl auch; Beisatz: Dies gilt auch für Fragen der Beteiligten, deren Zusammenhang mit dem Prozessgegenstand nicht offensichtlich ist. (T13)

11 Os 6/12kOGH16.02.2012

Auch

12 Os 188/11fOGH31.01.2012
12 Os 17/12kOGH12.04.2012

Auch

12 Os 7/12iOGH28.02.2012

Vgl auch

15 Os 99/12sOGH26.09.2012

Auch; nur T1

14 Os 95/12wOGH20.11.2012

Vgl; Beisatz: Hier: Die Ablehnung der begehrten Zeugenvernehmungen hat Verteidigungsrechte nicht beeinträchtigt. Es hätte eines Vorbringens bedurft, weshalb die Aussagen der Genannten geeignet sein sollten, die korrespondierenden Gutachten des Sachverständigen des Versicherungsunternehmens und des gerichtlich beeideten Sachverständigen, die auf einer genauen Untersuchung basieren, zu entkräften. (T14)

11 Os 39/13iOGH19.03.2013

Auch

15 Os 20/13zOGH24.04.2013
15 Os 1/13fOGH22.05.2013

Auch; Beis wie T7; Beis wie T8; Beis wie T9

15 Os 28/13aOGH24.04.2013

Auch; Beis wie T5

13 Os 47/13fOGH02.07.2013

Auch

13 Os 44/13iOGH16.05.2013

Auch

13 Os 46/13hOGH02.07.2013

Vgl auch

12 Os 98/13yOGH17.10.2013

Vgl auch

14 Os 148/13sOGH17.12.2013

Vgl; Beisatz: Hier: Das Verlangen nach Vernehmung von namentlich nicht genannten Justizwachbeamten zu angeblichen - nicht näher bezeichneten - Beschuldigungen nicht namentlich genannter Häftlinge ist auf eine unzulässige Erkundungsbeweisführung gerichtet. (T15)

15 Os 7/14iOGH23.04.2014

Auch; Beis wie T6

11 Os 27/14aOGH13.05.2014

Auch

15 Os 59/14mOGH27.05.2014
25 Os 8/14kOGH05.08.2014

Vgl

17 Os 7/14dOGH13.10.2014

Auch; Beis wie T3; Beis wie T7

14 Os 117/14hOGH16.12.2014

Auch; Beisatz: Das Vorhandensein verwertbarer DNA-Spuren auf benutzten Gegenständen ist nach empirischen Erfahrungssätzen keineswegs selbstverständlich. (T16)

14 Os 22/15iOGH28.04.2015
12 Os 42/16tOGH22.09.2016

Auch

12 Os 62/16hOGH22.09.2016

Auch; Beis wie T5

15 Os 83/16vOGH15.02.2017

Auch

14 Os 62/17zOGH07.11.2017

Auch

14 Os 102/17gOGH12.12.2017

Auch; Beisatz: Hier: Fehlende Angaben zur Wahrnehmungsgrundlage des beantragten Zeugen. (T17)

15 Os 125/17xOGH22.11.2017

Auch; Beis wie T3; Beis wie T4

13 Os 82/18kOGH10.10.2018

Auch

13 Os 109/18fOGH21.11.2018

Auch; Beis wie T17

11 Os 149/19zOGH10.12.2019

Vgl; Beisatz: Hier: Im Zusammenhang mit einem Antrag auf Fortführung des Ermittlungsverfahrens nach § 195 Abs 1 Z 3 StPO. (T18)

13 Os 13/20sOGH28.04.2020

Vgl

13 Os 35/20aOGH09.12.2020

Vgl

11 Os 126/20vOGH01.02.2021

Vgl; nur T1; Beis wie T6

14 Os 110/20pOGH18.02.2021

Vgl; Beis wie T5; Beis wie T17

24 Ds 1/21pOGH18.10.2021

Vgl

11 Os 16/22wOGH13.04.2022

Vgl; Beis wie T16

15 Os 8/23zOGH08.03.2023

vgl

15 Os 38/22kOGH08.03.2023

vgl; Beisatz: Hier: In Bezug auf den Antrag auf Beiziehung eines Sachverständigen. (T19)

Dokumentnummer

JJR_20040120_OGH0002_0110OS00152_0300000_001