OGH 13Os138/03; 15Os23/04; 11Os34/04; 15Os42/04; 11Os38/04; 15Os71/04; 11Os82/04; 11Os116/04; 12Os120/04; 15Os135/04; 13Os10/05b; 12Os42/05a; 15Os39/05g; 14Os101/05t; 11Os112/05p; 11Os47/05d; 15Os95/05t; 12Os8/06b; 14Os43/06i; 13Os7/06p; 12Os29/06s; 12Os52/06y; 14Os83/06x; 15Os92/06b; 15Os106/07p; 13Os74/07t; 12Os147/07w; 12Os129/07y; 12Os154/07z; 5Bkd8/07; 13Os78/08g; 12Os121/07x; 14Os38/08g; 14Os105/08k; 11Os185/08b; 11Os199/08m; 12Os120/08a; 13Os68/09p; 13Os27/09h; 13Os85/09p; 13Os72/09a; 14Os87/09i; 14Os115/09g; 13Os24/10v; 14Os10/10t (RS0118316)

OGH13Os138/03; 15Os23/04; 11Os34/04; 15Os42/04; 11Os38/04; 15Os71/04; 11Os82/04; 11Os116/04; 12Os120/04; 15Os135/04; 13Os10/05b; 12Os42/05a; 15Os39/05g; 14Os101/05t; 11Os112/05p; 11Os47/05d; 15Os95/05t; 12Os8/06b; 14Os43/06i; 13Os7/06p; 12Os29/06s; 12Os52/06y; 14Os83/06x; 15Os92/06b; 15Os106/07p; 13Os74/07t; 12Os147/07w; 12Os129/07y; 12Os154/07z; 5Bkd8/07; 13Os78/08g; 12Os121/07x; 14Os38/08g; 14Os105/08k; 11Os185/08b; 11Os199/08m; 12Os120/08a; 13Os68/09p; 13Os27/09h; 13Os85/09p; 13Os72/09a; 14Os87/09i; 14Os115/09g; 13Os24/10v; 14Os10/10t31.1.2024

Rechtssatz

Unvollständig (§ 281 Abs 1 Z 5 zweiter Fall StPO) ist ein Urteil dann, wenn das Gericht bei der für die Feststellung entscheidender Tatsachen angestellten Beweiswürdigung erhebliche, in der Hauptverhandlung vorgekommene (§ 258 Abs 1 StPO) Verfahrensergebnisse unberücksichtigt ließ. Die fehlende Erörterung dieser Verfahrensergebnisse macht die in Hinsicht auf entscheidende Tatsachen getroffenen Feststellungen aus formalen Gründen mangelhaft. Eine Wertung des Rechtsmittelgerichts findet trotzdem statt. Nur wird nicht in die Bewertung der vom Erstgericht berücksichtigten Verfahrensergebnisse, mit anderen Worten in die Würdigung des herangezogenen Beweismaterials (des Bezugspunktes der Beweiswürdigung), eingegriffen, sondern in die Auswahl des für diese Bewertung heranzuziehenden Beweismaterials. Dem Rechtsmittelgericht obliegt also nur die Kontrolle, ob alles aus seiner Sicht Erwägenswerte erwogen wird, nicht aber des Inhalts dieser Erwägungen.

Normen

StPO §258 Abs1
StPO §281 Abs1 Z5 A

13 Os 138/03OGH26.11.2003
15 Os 23/04OGH18.03.2004

nur: Unvollständig (§ 281 Abs 1 Z 5 zweiter Fall StPO) ist ein Urteil dann, wenn das Gericht bei der für die Feststellung entscheidender Tatsachen angestellten Beweiswürdigung erhebliche, in der Hauptverhandlung vorgekommene (§ 258 Abs 1 StPO) Verfahrensergebnisse unberücksichtigt ließ. (T1)

11 Os 34/04OGH27.04.2004

Auch

15 Os 42/04OGH27.05.2004

Auch; nur T1

11 Os 38/04OGH29.05.2004

Auch; nur T1

15 Os 71/04OGH11.08.2004

nur: Dem Rechtsmittelgericht obliegt nur die Kontrolle, ob alles aus seiner Sicht Erwägenswerte erwogen wird, nicht aber des Inhaltes dieser Erwägungen. (T2)

11 Os 82/04OGH24.08.2004

Auch; nur T1

11 Os 116/04OGH09.11.2004

nur: Unvollständig (§ 281 Abs 1 Z 5 zweiter Fall StPO) ist ein Urteil dann, wenn das Gericht bei der für die Feststellung entscheidender Tatsachen angestellten Beweiswürdigung erhebliche, in der Hauptverhandlung vorgekommene (§ 258 Abs 1 StPO) Verfahrensergebnisse unberücksichtigt ließ. Eine Wertung des Rechtsmittelgerichts findet trotzdem statt. Nur wird nicht in die Bewertung der vom Erstgericht berücksichtigten Verfahrensergebnisse, mit anderen Worten in die Würdigung des herangezogenen Beweismaterials (des Bezugspunktes der Beweiswürdigung), eingegriffen, sondern in die Auswahl des für diese Bewertung heranzuziehenden Beweismaterials. (T3)

12 Os 120/04OGH16.12.2004

nur T1

15 Os 135/04OGH10.12.2004

nur T1

13 Os 10/05bOGH02.03.2005

nur T1

12 Os 42/05aOGH02.06.2005

nur T1

15 Os 39/05gOGH02.06.2005

nur T1

14 Os 101/05tOGH18.10.2005

nur T1

11 Os 112/05pOGH13.12.2005

Auch; nur T1

11 Os 47/05dOGH10.01.2006

nur t1

15 Os 95/05tOGH16.03.2006

nur T1

12 Os 8/06bOGH23.03.2006

Auch; nur T1

14 Os 43/06iOGH09.05.2006

Auch

13 Os 7/06pOGH05.04.2006

nur T1

12 Os 29/06sOGH22.06.2006

Vgl auch; Beisatz: Behauptete Urteilsunvollständigkeit ist schon vom Ansatz her unbeachtlich, wenn sie die Nennung konkreter, in der Hauptverhandlung vorgekommener Verfahrensergebnisse vermissen lässt. (T4)

12 Os 52/06yOGH21.09.2006

Vgl auch; Beis ähnlich wie T4

14 Os 83/06xOGH14.11.2006

Auch; nur T1

15 Os 92/06bOGH22.01.2007

Auch; nur T1

15 Os 106/07pOGH11.10.2007

Auch; nur T1

13 Os 74/07tOGH03.10.2007

nur T1; Beisatz: Zur prozessförmigen Darstellung der Nichtigkeitsbeschwerde müssen daher insoweit die Ergebnisse des Beweisverfahrens, die das Erstgericht nach Ansicht des Beschwerdeführers übergangen hat, deutlich und bestimmt bezeichnet werden. (T5)

12 Os 147/07wOGH13.12.2007

Vgl auch

12 Os 129/07yOGH31.01.2008
12 Os 154/07zOGH21.02.2008

Auch

5 Bkd 8/07OGH07.04.2008

Auch; nur T1

13 Os 78/08gOGH23.07.2008

Auch; nur T1

12 Os 121/07xOGH10.04.2008

Auch

14 Os 38/08gOGH05.08.2008

nur: Unvollständig ist ein Urteil dann, wenn das Gericht bei der für die Feststellung entscheidender Tatsachen angestellten Beweiswürdigung erhebliche, in der Hauptverhandlung vorgekommene (§ 258 Abs 1 StPO) Verfahrensergebnisse unberücksichtigt ließ. (T6)

14 Os 105/08kOGH14.10.2008

Auch; nur T1; Beisatz: Erhebliche Tatsachen sind solche, die für die Feststellung über Vorliegen oder Nichtvorliegen einer entscheidenden Tatsache von Bedeutung, mithin erörterungsbedürftig sind. (T7); Beis ähnlich wie T5

11 Os 185/08bOGH20.01.2009

nur T1; nur T6; Beis wie T4

11 Os 199/08mOGH17.02.2009

nur T1; nur T6; Beisatz: Mit erheblichen Tatsachen sind Verfahrensergebnisse gemeint, welche die Eignung haben, die dem Gericht durch die Gesamtheit der übrigen Beweisergebnisse vermittelte Einschätzung vom Vorliegen oder Nichtvorliegen einer entscheidenden Tatsache maßgebend zu beeinflussen. (T8)

12 Os 120/08aOGH26.03.2009

Vgl; Beisatz: Nach § 258 Abs 1 StPO dürfen Aktenstücke nur dann bei der Entscheidung berücksichtigt werden, wenn sie in der Hauptverhandlung vorgelesen oder vom Vorsitzenden vorgetragen worden sind; darin kommt der auch verfassungsrechtlich verankerte (Art 90 Abs 1 B-VG) Grundsatz der Mündlichkeit des Verfahrens zum Ausdruck. (T9); Beisatz: Demgemäß wurde der Inhalt des in Rede stehenden, in einer nicht gerichtsüblichen Sprache abgefassten (und auch nicht in die deutsche Sprache übersetzten [vgl § 126 Abs 1 StPO]) Schriftstücks ungeachtet der Protokollierung, wonach „der gesamte Akteninhalt mit Ausnahme der enthaltenen Niederschriften" verlesen wurde, gar nicht zum Gegenstand des Beweisverfahrens (iSd § 258 Abs 1 StPO). (T10); Beisatz: Umstände, die in der Hauptverhandlung nicht vorgekommen sind, bedürfen aber keiner Erörterung (WK-StPO § 281 Rz 427). (T11)

13 Os 68/09pOGH23.07.2009

Auch

13 Os 27/09hOGH23.07.2009

Vgl; Beis wie T11

13 Os 85/09pOGH15.10.2009

Auch

13 Os 72/09aOGH15.10.2009

Auch; Beisatz: Demgegenüber ist die urteilsmäßige Erörterung des Prozessvorbringens der Parteien im Gesetz nicht vorgesehen, aus welchem Grund der Einwand, die angefochtene Entscheidung gehe auf Teile der Begründung der Anklageschrift nicht ein, schon im Ansatz fehlgeht. (T12)

14 Os 87/09iOGH17.11.2009

Vgl auch

14 Os 115/09gOGH17.11.2009

Vgl auch; Beis wie T11

13 Os 24/10vOGH08.04.2010

Auch; nur T1

14 Os 10/10tOGH13.04.2010

nur T1

11 Os 145/10yOGH13.12.2010

Auch; nur T1; Beis wie T8

11 Os 18/11yOGH17.03.2011

Auch; Beis ähnlich wie T2

13 Os 134/10wOGH12.05.2011

Auch

12 Os 50/11mOGH07.06.2011

nur T1

13 Os 75/11wOGH14.07.2011

Auch; Beis ähnlich wie T10; Beis ähnlich wie T11; Beisatz: Hier: Die vorgelegten eidesstattlichen Erklärungen lagen nicht in der Gerichtssprache deutsch (vgl § 53 Abs 1 Geo) vor und standen daher als erörterungsbedürftiges Beweisergebnis gar nicht zur Verfügung. (T13)

15 Os 71/11xOGH29.06.2011

Vgl auch; nur T1

12 Os 116/11tOGH20.09.2011

nur T1; Beis wie T5

15 Os 161/11gOGH25.01.2012

Vgl auch Beis wie T7; Vgl auch Beis wie T8

11 Os 27/12yOGH15.03.2012

Auch; nur T1

15 Os 13/12vOGH28.03.2012

Auch; nur T1

15 Os 109/11kOGH25.01.2012

Auch; nur T1

13 Os 36/12mOGH05.07.2012

Vgl auch

15 Os 46/12xOGH27.06.2012

Vgl auch

11 Os 71/12vOGH21.08.2012

Vgl; nur T6; Beis wie T4

14 Os 81/12mOGH16.10.2012

Vgl auch; Beisatz: Hier: Unvollständige Begründung liegt vor, wenn die Tatrichter Feststellungen auf die Aussage einer Zeugin stützen, ohne sich mit deren weiteren - dazu im Widerspruch stehenden - Depositionen zu befassen. (T14)

17 Os 20/12pOGH10.12.2012

Vgl; Beis wie T5

12 Os 14/13wOGH07.03.2013

Auch; nur T1; nur T6; Beisatz: Hier: Vorsatz hinsichtlich §§ 105 Abs 1, 106 Abs 1 Z 1 erster Fall StGB. (T15)

12 Os 2/13fOGH07.03.2013

nur T1

15 Os 118/13mOGH02.10.2013

Auch; Beis wie T4

13 Os 77/13tOGH03.10.2013

nur T1; nur T2

11 Os 101/13gOGH29.10.2013

Auch; nur T1, nur T2;

13 Os 65/13bOGH29.08.2013

nur T1

13 Os 69/13sOGH29.08.2013

Vgl auch

13 Os 67/13xOGH29.08.2013

Vgl auch

14 Os 165/13sOGH25.02.2014

Vgl; Beisatz: Hier: Die Tatrichter stützen die Urteilsannahmen über die Verwendung einer Gaspistole bloß global auf die „geständige Verantwortung“ des Angeklagten, ohne zu erörtern, dass dieser in der Hauptverhandlung mehrfach angab, bei diesem Raub nur eine Spielzeugpistole verwendet zu haben. (T16)

15 Os 10/14fOGH19.03.2014

Auch

13 Os 99/13bOGH12.12.2013

Vgl auch, Beisatz: Hier: Fehlende Auseinandersetzung im Ersturteil mit einem Alibizeugen. (T17)

17 Os 28/14tOGH11.08.2014

Auch; nur T5

11 Os 44/14aOGH26.08.2014

Vgl

14 Os 102/14bOGH28.10.2014

Auch; Beis wie T5

15 Os 121/14dOGH29.10.2014

Auch; Beis wie T15

15 Os 145/14hOGH14.01.2015

Auch; Beisatz: Einer näheren Auseinandersetzung mit mehreren Sachverständigengutachten bedarf es nicht, wenn diese zueinander nicht in Widerspruch stehen. (T18)

15 Os 5/15xOGH18.02.2015

Auch; nur T1; Beis wie T8

15 Os 7/15sOGH18.02.2015

Auch; Beis wie t7; Beis wie T8

13 Os 29/15mOGH15.04.2015

Auch

12 Os 121/14gOGH11.06.2015

Auch

13 Os 44/15tOGH10.06.2015

Auch; nur T1

12 Os 56/15zOGH09.07.2015

Auch; Beis wie T4; Beis wie T5

15 Os 94/15kOGH07.10.2015

Auch; Beis wie T4

13 Os 91/16fOGH12.10.2016

Auch

13 Os 86/17xOGH11.10.2017

Auch

14 Os 11/18aOGH11.09.2018

Auch; Beis wie T5

13 Os 3/20wOGH26.02.2020

Vgl

15 Os 145/19sOGH04.03.2020

Vgl

13 Os 47/20sOGH29.07.2020

Vgl; Beis nur wie T5

12 Os 70/20sOGH28.07.2020

Vgl

13 Os 86/20aOGH18.11.2020

Vgl; Beis nur wie T5

14 Os 86/20hOGH03.11.2020

Vgl; Beis wie T4; Beis wie T5

13 Os 35/20aOGH09.12.2020

nur T1

14 Os 11/21fOGH23.03.2021

Vgl; Beis wie T12

13 Os 141/21sOGH16.02.2022

Vgl; Beis nur wie T4

13 Os 56/22tOGH07.09.2022

Vgl; Beisatz: Das Prozessvorbringen der Verteidigung ist unter dem Aspekt der Urteilsvollständigkeit (Z 5 zweiter Fall) irrelevant. (T19)

15 Os 58/23bOGH29.06.2023

vgl

14 Os 100/23xOGH24.10.2023

vgl; Beisatz wie T5

13 Os 100/23iOGH20.12.2023

vgl; Beisatz wie T12; Beisatz wie T19

15 Os 148/23pOGH31.01.2024

vgl; Beisatz wie T5

15 Os 145/23xOGH31.01.2024

vgl; Beisatz wie T7; Beisatz wie T8

Dokumentnummer

JJR_20031126_OGH0002_0130OS00138_0300000_001