OGH 12Os228/68; 11Os135/68; 12Os251/68; 10Os17/71; 12Os13/72; 12Os114/72; 9Os63/84; 10Os133/74; 9Os163/76; 11Os103/77; 13Os157/79; 12Os53/79 (RS0099250)

OGH12Os228/68; 11Os135/68; 12Os251/68; 10Os17/71; 12Os13/72; 12Os114/72; 9Os63/84; 10Os133/74; 9Os163/76; 11Os103/77; 13Os157/79; 12Os53/7928.2.2023

Rechtssatz

Voraussetzung der Geltendmachung des Nichtigkeitsgrundes der Z 4 des Abs 1 des § 281 StPO ist, dass über einen in der Hauptverhandlung vom Beschwerdeführer gestellten Antrag nicht oder nicht im Sinne dieses Antrages mit Zwischenerkenntnis entschieden worden ist; die Hintansetzung von Verfahrensgrundsätzen zum Nachteil eines Beschwerdeführers muss also durch ein gegen seinen Antrag oder Widerspruch gefälltes Zwischenerkenntnis des erkennenden Gerichtes erfolgt sein.

Normen

MRK Art6 I
MRK Art6 V1
MRK Art6 Abs1 II5c
StPO §281 Abs1 Z4 A
StPO §345 Abs1 Z5

12 Os 228/68OGH18.12.1968
11 Os 135/68OGH23.01.1969

nur: Voraussetzung der Geltendmachung des Nichtigkeitsgrundes der Z 4 des Abs 1 des § 281 StPO ist, dass über einen in der Hauptverhandlung vom Beschwerdeführer gestellten Antrag nicht oder nicht im Sinne dieses Antrages mit Zwischenerkenntnis entschieden worden ist. (T1); Beisatz: Hier: Unvollständigkeit von Vorerhebungen. (T2)

12 Os 251/68OGH26.03.1969

nur T1

10 Os 17/71OGH02.04.1971

nur T1

12 Os 13/72OGH20.04.1972

nur T1

12 Os 114/72OGH13.07.1972

nur T1

9 Os 63/84OGH15.05.1974

nur T1

10 Os 133/74OGH20.11.1974

nur T1

9 Os 163/76OGH08.04.1976

nur T1; Beisatz: Eine erfolglose Antragstellung ist formelle Voraussetzung. (T3)

11 Os 103/77OGH31.01.1978

Ähnlich; Beisatz: Erging das Zwischenerkenntnis konform mit der eigenen, den Antrag der Gegenseite ablehnenden Stellungnahme, fehlt die Beschwerdelegitimation. (T4)

13 Os 157/79OGH15.11.1979

nur T1; Beisatz: Hier: Rüge, dass eine Frage an den Sachverständigen nicht zugelassen wurde, ohne hierüber einen Gerichtsbeschluss zu begehren. (T5)

12 Os 53/79OGH19.12.1979

Auch; nur T1; Veröff: EvBl 1980/116 S 355 = RZ 1980/39 S 174

13 Os 50/81OGH09.04.1981

Vgl auch; nur T1; Beisatz: Dies ist anhand des Hauptverhandlungsprotokolls in der vorliegenden Fassung zu prüfen. (T6)

13 Os 97/81OGH09.07.1981

nur T1

11 Os 184/81OGH15.12.1981

Vgl auch; nur T1

13 Os 34/82OGH15.04.1982

nur T1

10 Os 105/82OGH10.08.1982

nur T1

11 Os 3/83OGH02.02.1983

Vgl auch; Beis wie T6

11 Os 78/83OGH25.05.1983

Vgl auch; nur T1

11 Os 223/83OGH25.01.1984

Vgl auch

11 Os 21/84OGH29.02.1984

Vgl auch; nur T1

9 Os 57/85OGH17.04.1985

Vgl auch

9 Os 105/85OGH10.07.1985

nur T1

9 Os 120/85OGH11.09.1985

Vgl auch

12 Os 137/85OGH19.09.1985

nur T1

10 Os 36/85OGH08.11.1985
12 Os 99/86OGH14.08.1986

nur T1

9 Os 160/86OGH03.12.1986

Vgl auch; nur T1; Beis wie T3

12 Os 98/87OGH06.08.1987

Vgl auch; nur T1

14 Os 142/87OGH30.09.1987

nur T1

14 Os 191/87OGH13.01.1988

nur T1

13 Os 40/87OGH15.10.1987

Vgl auch

14 Os 109/88OGH24.08.1988

nur T1; Veröff: SSt 59/56

12 Os 145/88OGH24.11.1988

nur T1

15 Os 146/88OGH29.11.1988

nur T1

14 Os 188/88OGH18.01.1989
16 Os 30/89OGH08.09.1989

nur T1

14 Os 102/89OGH18.10.1989

Vgl auch; Beisatz: Nach ausdrücklicher Zurückziehung eines (Beweisantrages) Antrages fehlt diesbezüglich die Legitimation zur Verfahrensrüge. (T7)

14 Os 158/89OGH22.11.1989

nur T1

11 Os 7/90OGH26.01.1990

Vgl auch

15 Os 147/89OGH30.01.1990

Vgl auch

14 Os 31/90OGH03.07.1990

nur T1

13 Os 86/90OGH28.08.1990
12 Os 28/91OGH11.04.1991

nur T1

13 Os 42/92OGH15.07.1992

Vgl auch

14 Os 72/92OGH30.06.1992
13 Os 75/92OGH16.09.1992

Vgl auch; nur T1

15 Os 135/92OGH12.11.1992

nur T1

11 Os 38/93OGH09.06.1993

nur T1

15 Os 132/93OGH11.11.1993

Vgl auch

12 Os 106/93OGH11.11.1993

Vgl auch

14 Os 191/93OGH18.01.1994

nur T1

11 Os 94/94OGH27.07.1994

nur T1

13 Os 134/94OGH14.09.1994
13 Os 142/94OGH19.10.1994

Vgl auch

15 Os 13/95OGH09.02.1995

nur T1

13 Os 131/96OGH18.09.1996

nur T1

13 Os 17/97OGH18.02.1997

nur T1

15 Os 14/99OGH11.03.1999

Auch; nur T1

13 Os 93/01OGH12.12.2001

Vgl auch; Beisatz: Ein abweisliches Zwischenerkenntnis, das bloß mit der lapidaren Floskel "wegen geklärter Sachlage und Rechtslage" "begründet" wurde, ist im Allgemeinen nicht ausreichend, um die Erwägungen, von denen der Gerichtshof erster Instanz ausgegangen ist, erkennen und prüfen zu können. Wenn sich jedoch das vom Antragsteller angestrebte Ergebnis von vornherein als ungeeignet zeigt, auf die Entscheidung irgendeinen Einfluss zu üben, weil es nur für die Konstatierungen unerhebliche Nebenumstände betrifft, die ablehnende Entscheidung daher im Ergebnis richtig ist, liegt kein Nichtigkeit begründender Verfahrensmangel vor. (T8)

15 Os 6/03OGH27.03.2003

Vgl auch; nur T1; Beisatz: Das Vorbringen, "allenfalls" einen Antrag stellen zu wollen, ist kein prozessordnungsgemäßer und damit entscheidungspflichtiger bestimmter Antrag im Sinn des § 238 StPO. (T9)

12 Os 123/02OGH08.05.2003

Auch; nur T1

12 Os 56/03OGH31.07.2003

Auch; nur T1

11 Os 56/03OGH05.08.2003

Vgl auch; Beis wie T7

12 Os 61/03OGH23.10.2003

Auch; nur T1; Beisatz: Auch die im Rahmen dieses Nichtigkeitsgrundes behaupteten Grundrechtsverletzungen nach Art 6 MRK unterliegen dem Erfordernis der Antragstellung. (T10)

15 Os 162/03OGH18.12.2003

Auch; nur T1; Beisatz: Beachtlich sind nur Anträge, welche die Parteien vom Beginn der Hauptverhandlung bis zur Verkündung des Urteils gestellt und nicht zurückgenommen haben. (T11)

12 Os 64/04OGH05.08.2004

Auch; nur T1

14 Os 95/04OGH10.08.2004

Vgl auch

11 Os 101/04OGH19.10.2004

Auch; nur T1

15 Os 118/04OGH17.03.2005

Vgl auch; nur T1; Beisatz: Ein Zwischenerkenntnis, das ohne in der Hauptverhandlung gestellten Antrag oder erhobenen Widerspruch gefasst wurde, gibt keine Grundlage für eine Verfahrensrüge aus der Z 4 des § 281 Abs 1 StPO ab. (T12)

12 Os 18/05xOGH28.04.2005

Vgl auch; nur T1; Beisatz: Behaupteten Mängeln der Verhandlungsleitung der Vorsitzenden des Schwurgerichtshofes ist durch eine entsprechende Antragstellung in der Hauptverhandlung zu entgegnen, welche - im Fall ihrer Erfolglosigkeit - die Bekämpfung des Urteils mittels Verfahrensrüge (§ 345 Abs 1 Z 5 StPO) eröffnet. (T13)

15 Os 31/05fOGH21.04.2005

Vgl auch; nur T1

14 Os 68/05iOGH09.08.2005

Auch; nur T1

14 Os 125/05xOGH19.12.2005

Auch; nur T1

11 Os 120/05iOGH31.01.2006

Vgl auch; Beis ähnlich wie T10

14 Os 32/06xOGH09.05.2006

Vgl auch; Beis ähnlich wie T11

11 Os 126/06yOGH23.01.2007

Auch; nur T1; Beisatz: Schriftliche - außerhalb der Hauptverhandlung - eingebrachte Beweisanträge sind aus Z 4 unbeachtlich (WK-StPO § 281 Rz 310). (T14)

11 Os 92/08aOGH19.08.2008

Vgl auch; nur T1; Beisatz: Auf Vorgänge, die sich nach der Hauptverhandlung ereignet haben, kann eine Verfahrensrüge nicht gestützt werden. (T15)

13 Os 104/08fOGH27.08.2008

Auch; Beisatz: In Schriftsätzen gestellte Anträge sind unter dem Aspekt der Z 4 irrelevant. (T16)

13 Os 149/08yOGH17.12.2008

Vgl

12 Os 150/08pOGH11.12.2008

Vgl auch

12 Os 30/09tOGH26.03.2009

Beis wie T14

12 Os 23/09pOGH26.03.2009

Vgl

10 Bkd 2/09OGH08.03.2010

Auch; Beis wie T11; Beis wie T16

15 Os 151/11mOGH25.01.2012
15 Os 59/12hOGH27.06.2012

Auch

15 Os 46/12xOGH27.06.2012

Vgl auch

12 Os 64/12xOGH09.08.2012
11 Os 2/13yOGH12.02.2013

Auch; nur T1

13 Os 120/12iOGH24.01.2013

Vgl auch

12 Os 73/13xOGH17.10.2013

Vgl auch; Beis wie T16

11 Os 57/14pOGH26.08.2014

Auch; Beis wie T3

15 Os 151/14sOGH14.01.2015

Beis wie T14; Beis wie T16; Beisatz: Ein bloß schriftlich gestellter Antrag ist unbeachtlich, woran die Verlesung des Schriftsatzes durch die Vorsitzende nichts ändert. (T17)

14 Os 149/14iOGH03.03.2015

Auch; Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T10

15 Os 20/15bOGH25.03.2015

Auch

11 Os 118/15kOGH27.10.2015

Auch

14 Os 21/17wOGH23.05.2017

Auch

13 Os 80/18sOGH19.12.2018

Auch; Beis wie T17

24 Ds 1/19kOGH26.06.2019
13 Os 35/20aOGH09.12.2020

Vgl; Beis wie T14; Beis wie T16

14 Os 13/23bOGH28.02.2023

Vgl

15 Os 95/22tOGH16.02.2023

vgl

Dokumentnummer

JJR_19681218_OGH0002_0120OS00228_6800000_001