OGH 17Os11/12i; 13Os5/13d; 13Os89/13g (RS0128393)

OGH17Os11/12i; 13Os5/13d; 13Os89/13g31.7.2024

Rechtssatz

Prozessförmiges Aufzeigen von Rechtsfehlern als Grund für Erneuerung des Strafverfahrens bedarf methodengerechter (das heißt, nach Maßgabe juristisch geordneter Gedankenführung zumindest vertretbarer, wenngleich nicht notwendigerweise zutreffender) Ableitung der aufgestellten Rechtsbehauptung aus der reklamierten Grundrechtsverheißung. Es gilt nichts anderes als für prozessförmige Darstellung einer Rechts‑ oder Subsumtionsrüge. Ohne nachvollziehbaren Bezug zum reklamierten Grundrecht fehlt es an der prozessualen Möglichkeit, dessen Verletzung festzustellen, weil amtswegiges Vorgehen des Obersten Gerichtshofs vom Gesetz nicht vorgesehen ist (vgl demgegenüber §§ 290 Abs 1 zweiter Satz, 362 Abs 1 Z 1 StPO).

Normen

StPO §363a Abs1

17 Os 11/12i	OGH	10.12.2012
Beisatz: Weshalb beweiswürdigenden Überlegungen eines Erneuerungswerbers widerstreitende gerichtliche Sachverhaltsannahmen (zur vorgeschlagenen Höhe eines Geldbetrags, gegen dessen Entrichtung die Einstellung eines Strafverfahrens in Aussicht gestellt wurde) Art 1 ZPMRK widersprechen sollten, macht der Erneuerungswerber nicht klar. (T1)

13 Os 5/13d	OGH	04.04.2013
nur: Prozessförmiges Aufzeigen von Rechtsfehlern als Grund für Erneuerung des Strafverfahrens bedarf jedoch methodengerechter Ableitung der aufgestellten Rechtsbehauptung aus einer reklamierten Grundrechtsverletzung. Ohne nachvollziehbaren Bezug zu einem Grundrecht fehlt es demnach bereits an der prozessualen Möglichkeit, dessen Verletzung festzustellen, weil amtswegiges Vorgehen des Obersten Gerichtshofs vom Gesetz insoweit nicht vorgesehen ist. (T2)

13 Os 89/13g	OGH	19.11.2013
nur T2

14 Os 35/14z	OGH	06.05.2014
Vgl

14 Os 96/13v	OGH	12.08.2014
Auch

15 Os 144/14m	OGH	29.04.2015
Auch

14 Os 37/15w	OGH	16.06.2015
Vgl

11 Os 55/15w	OGH	02.06.2015
Auch

14 Os 60/15b	OGH	04.08.2015

13 Os 99/15f	OGH	23.09.2015

15 Os 110/15p	OGH	07.10.2015
Auch

13 Os 115/15h	OGH	09.03.2016
Auch

14 Os 17/16f	OGH	24.05.2016
Auch

14 Os 335/16b	OGH	24.05.2016
Auch

15 Os 152/15i	OGH	25.05.2016
Auch

14 Os 110/15f	OGH	28.06.2016
Auch

13 Os 17/16y	OGH	18.05.2016
Auch

15 Os 134/16v	OGH	18.01.2017
Auch

11 Os 78/17f	OGH	13.09.2017
Auch

15 Os 78/17k	OGH	19.09.2017
Auch

12 Os 72/18g	OGH	15.10.2019
Vgl; nur t2

11 Os 142/19w	OGH	14.01.2020
Vgl

12 Os 158/18d	OGH	20.01.2020
Vgl

12 Os 34/19w	OGH	20.01.2020
Vgö

14 Os 130/19b	OGH	25.02.2020
Vgl

15 Os 129/19p	OGH	12.05.2020
Vgl

11 Os 66/20w	OGH	22.09.2020
Vgl

14 Os 84/20i	OGH	03.11.2020
Vgl

15 Os 82/20b	OGH	03.12.2020
Vgl

15 Os 71/20k	OGH	19.02.2021
Vgl

15 Os 141/20d	OGH	21.04.2021
Vgl

13 Os 33/21h	OGH	14.07.2021
Vgl

14 Os 31/21x	OGH	10.08.2021
Vgl; nur T2

14 Os 78/21h	OGH	12.10.2021
Vgl; nur T2

14 Os 68/21p	OGH	18.01.2022
Vgl; nur T2

15 Os 143/21z	OGH	09.03.2022
Vgl

15 Os 133/21d	OGH	27.04.2022
Vgl

14 Os 1/22m	OGH	26.04.2022
Vgl; nur T2

15 Os 152/21y	OGH	27.04.2022
Vgl

12 Os 71/22s	OGH	18.08.2022
Vgl

12 Os 44/23x	OGH	22.06.2023
vgl

14 Os 34/24t	OGH	31.07.2024
vgl; Beisatz: hier: Behauptung, Art 6 Abs 2 MRK enthalte eine (negative) Beweisregel (Zweifelsgrundsatz). (T3)

Dokumentnummer

JJR_20121210_OGH0002_0170OS00011_12I0000_001

Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)