OGH 6Ob2100/96h; 4Ob136/11w; 4Ob174/11h; 9Ob43/13h; 3Ob108/13y; 7Ob235/12b; 2Ob41/14i; 4Ob90/14k; 5Ob26/14f; 4Ob155/14v; 1Ob85/15d; 2Ob41/16t; 1Ob35/18f; 7Ob181/18w; 9Ob23/19a; 9Ob33/19x; 3Ob239/19x; 4Ob119/24i; 5Ob118/24z; 10Ob35/24f (RS0108626)

Veröff SZ 70/179

Auch; Beisatz: Hier: Werbe‑ und nicht Kapitalmarktprospekt. (T1)

Vgl auch; Beisatz: Hier: Fact Sheets. (T2)

Auch; nur: Die Ursächlichkeit ist gegeben, wenn sich der Anleger im Vertrauen auf den ihm bekannten Prospekt zum Kauf entschlossen hat, wenn er also die unrichtigen, unvollständigen oder irreführenden Prospektangaben tatsächlich zur Grundlage seiner schadensauslösenden Disposition gemacht hat. (T3)

Auch; Beisatz: Haftungsvoraussetzung ist gemäß § 11 Abs 1 KMG, dass dem Anleger, der im Vertrauen auf die Prospektangaben investiert hat, ein Schaden entstanden ist. Die Haftung besteht somit für alle Tatbestände des § 11 KMG nur bei einem Kausalzusammenhang zwischen der Mangelhaftigkeit des Prospekts und dem Erwerb der Beteiligung. Die unrichtigen, unvollständigen oder irreführenden Prospektangaben müssen Grundlage der Disposition des Anlegers gewesen sein. Diesen Kausalzusammenhang hat nach allgemeinen schadenersatzrechtlichen Grundsätzen der Geschädigte zu beweisen. (T4)

Beisatz: Hier aber: Kenntnis des Anlegers vom Inhalt des Verkaufsprospektes nicht festgestellt. (T5)<br/>

Auch

Auch; nur T3

Vgl aber; Beis wie T1; Beisatz: Hätte der Anleger aber seine Investmententscheidungen auch bei Unterbleiben der von ihm beanstandeten Werbemaßnahmen getroffen, mangelt es an der Kausalität des angeblichen behördlichen Fehlverhaltens (FMA) für den von ihm behaupteten Vermögensnachteil. (T6)

Auch; nur T3

nur T3; Beisatz: Diesen Kausalzusammenhang hat nach allgemeinen schadenersatzrechtlichen Grundsätzen der Geschädigte zu beweisen. (T7)

nur T3; Beis wie T4; Beis wie T7

Auch; Beis wie T7

Vgl; nur T3

Beisatz wie T4

Beisatz wie T4

Beisatz wie T4; Beisatz wie T7