OGH 1Ob582/91 (RS0045124)

OGH1Ob582/9115.12.2021

Rechtssatz

Der Aufhebungsgrund nach § 595 Abs 1 Z 6 bietet keine Handhabe für die Prüfung der Frage, ob und wie weit das Schiedsgericht die im Schiedsverfahren aufgeworfenen Tatfragen und Rechtsfragen richtig gelöst hat.

Normen

ZPO idF ZVN 1983 §595 Abs1 Z6
ZPO §611 Abs2 Z5 idF vor SchiedsRÄG 2006
ZPO §611 Abs2 Z8 idF SchiedsRÄG 2006

1 Ob 582/91OGH18.09.1991

Veröff: JBl 1992,192

3 Ob 2374/96fOGH20.11.1996
3 Ob 2372/96mOGH05.05.1998
4 Ob 63/01wOGH22.03.2001

Auch

5 Ob 272/07xOGH01.04.2008

Auch; Beisatz: Zweck der Aufhebungsklage ist nicht eine Nachprüfung des Schiedsspruchs. (T1)<br/>Beisatz: Selbst die Prüfung, ob eine ordre public-Widrigkeit vorliegt, darf nicht zu einer (Gesamt-)Überprüfung des Schiedsspruchs in tatsächlicher und/oder rechtlicher Hinsicht führen. (T2)<br/>Beisatz: Eine revision au fond des Schiedsspruchs ist gesetzlich nicht vorgesehen. (T3)

9 Ob 53/08xOGH20.08.2008

Beis wie T1

2 Ob 206/12aOGH24.01.2013

Vgl auch

9 Ob 27/12dOGH24.04.2013

Beis wie T2; Beisatz: Hier: Überschreitung der Prüfkompetenz durch das Berufungsgericht. (T4)

2 Ob 22/14wOGH18.02.2015

Auch; Beis wie T2; Beis wie T3

18 OCg 3/15pOGH23.02.2016

Auch; Beis wie T3

18 OCg 6/16fOGH02.03.2017

Beisatz: Die Annahme, der materielle ordre public sei strenger zu prüfen, wenn der Aufhebungskläger aufgrund einer Monopolsituation faktisch gezwungen war, sich der Schiedsklausel zu unterwerfen, ist vertretbar. (T5)

18 OCg 2/18wOGH09.10.2018

Beis wie T3; Beisatz: Verstoß gegen materiellen ordre-public durch Kostenzuspruch verneint. (T6)

18 OCg 1/19zOGH15.05.2019
18 OCg 11/19wOGH06.03.2020
18 OCg 1/20aOGH23.07.2020
18 OCg 2/20yOGH23.07.2020
18 OCg 3/20wOGH23.07.2020
18 OCg 5/21sOGH15.12.2021
18 OCg 2/21zOGH22.09.2021

Dokumentnummer

JJR_19910918_OGH0002_0010OB00582_9100000_002

Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)