OGH 13Os6/00; 12Os41/02; 14Os129/02; 15Os143/03; 13Os153/03; Dg1/03; 14Os19/05; 12Os104/05v; 11Os141/07f; 14Bkd17/07; 15Os4/11v; 11Os108/11h; 15Os150/11i; 14Os79/12t; 13Os134/12y; 15Os1/13f; 17Os9/13x; 15Os178/13k; 14Os27/14y; 13Os78/15t; 15Os4/18d; 12Os112/17p; 12Os127/18w; 15Os39/19b; 13Os1/20a; 13Os84/19f; 11Os52/20m; 15Os2/20p; 15Os6/21b; 13Os47/21t; 11Os104/21k; 15Os98/22h; 11Os69/23s; 15Os136/23y (RS0113209)

OGH13Os6/00; 12Os41/02; 14Os129/02; 15Os143/03; 13Os153/03; Dg1/03; 14Os19/05; 12Os104/05v; 11Os141/07f; 14Bkd17/07; 15Os4/11v; 11Os108/11h; 15Os150/11i; 14Os79/12t; 13Os134/12y; 15Os1/13f; 17Os9/13x; 15Os178/13k; 14Os27/14y; 13Os78/15t; 15Os4/18d; 12Os112/17p; 12Os127/18w; 15Os39/19b; 13Os1/20a; 13Os84/19f; 11Os52/20m; 15Os2/20p; 15Os6/21b; 13Os47/21t; 11Os104/21k; 15Os98/22h; 11Os69/23s; 15Os136/23y31.1.2024

Rechtssatz

Ein Urteil, welches die Feststellung entscheidender Tatsachen auf Beweismittel gründet, die in der Hauptverhandlung nicht vorgekommen sind (§ 258 Abs 1 StPO), ist nach § 281 Abs 1 Z 5 StPO nichtig. Die bloß illustrative Erwähnung (angeblich) nicht verlesener Aktenstücke in den Entscheidungsgründen genügt hingegen nicht. Eine Mangelhaftigkeit nach § 281 Abs 1 Z 5 StPO liegt also nur dann vor, wenn die volle Überzeugung der Tatrichter vom Vorliegen einer entscheidenden Tatsache sich auch auf das in der Hauptverhandlung nicht vorgekommene Beweismittel stützt (WK-StPO § 281 Rz 464).

Normen

StPO §281 Abs1 Z5
StPO §258 Abs1

13 Os 6/00OGH16.02.2000
12 Os 41/02OGH07.08.2002

nur: Ein Urteil, welches die Feststellung entscheidender Tatsachen auf Beweismittel gründet, die in der Hauptverhandlung nicht vorgekommen sind (§ 258 Abs 1 StPO), ist nach § 281 Abs 1 Z 5 StPO nichtig. (T1)

14 Os 129/02OGH28.01.2003

Vgl auch

15 Os 143/03OGH04.11.2003

nur T1

13 Os 153/03OGH18.02.2004

Vgl auch; Beisatz: Auf den Inhalt im Rahmen des Beweisverfahrens nicht verwendeter Beweismittel darf - bei sonstiger Nichtigkeit aus Z 5 vierter Fall - im Urteil keine Rücksicht genommen werden. (T2)

Dg 1/03OGH05.05.2004

nur T1

14 Os 19/05OGH09.08.2005

Auch; nur T1

12 Os 104/05vOGH15.12.2005

Auch; nur T1

11 Os 141/07fOGH18.12.2007

nur T1

14 Bkd 17/07OGH14.04.2008

Auch; Beisatz: Hier: Disziplinarverfahren nach DSt 1990. (T3)

15 Os 4/11vOGH21.09.2011

Auch

11 Os 108/11hOGH06.10.2011

Vgl auch; Beisatz: Hier: Keine Verlesung des Protokolls über die kontradiktorische Zeugenvernehmung. (T4)

15 Os 150/11iOGH20.12.2011

Auch

14 Os 79/12tOGH05.03.2013

Auch

13 Os 134/12yOGH24.01.2013

Vgl auch

15 Os 1/13fOGH22.05.2013

Auch; nur T1; Beis wie T2; Beisatz: Derartiges Vorbringen enthält die Rüge aber nicht. (T5)

17 Os 9/13xOGH07.10.2013

Vgl; Beisatz: Die bloße Erwähnung nicht verlesener Aktenstücke in den Entscheidungsgründen bewirkt als solche keine Nichtigkeit. (T6)

15 Os 178/13kOGH19.02.2014

Auch; Beis wie T5

14 Os 27/14yOGH12.08.2014

Auch

13 Os 78/15tOGH28.10.2015

nur T1

15 Os 4/18dOGH14.02.2018

Auch

12 Os 112/17pOGH15.03.2018

Auch

12 Os 127/18wOGH24.01.2019

Auch

15 Os 39/19bOGH29.05.2019
13 Os 1/20aOGH26.02.2020

Vgl

13 Os 84/19fOGH20.05.2020
11 Os 52/20mOGH15.06.2020

Vgl

15 Os 2/20pOGH01.07.2020

Vgl

15 Os 6/21bOGH02.03.2021

Vgl; Beis wie T2

13 Os 47/21tOGH19.10.2021

Vgl

11 Os 104/21kOGH30.08.2022

Vgl

15 Os 98/22hOGH18.01.2023

Vgl

11 Os 69/23sOGH29.08.2023

vgl

15 Os 136/23yOGH31.01.2024

vgl

Dokumentnummer

JJR_20000216_OGH0002_0130OS00006_0000000_001