Rechtssatz
Unvollständige Angaben verstoßen gegen § 2 UWG, wenn durch das Verschweigen wesentlicher Umstände ein falscher Gesamteindruck hervorgerufen wird, so dass die Unvollständigkeit geeignet ist, das Publikum in für den Kaufentschluss erheblicher Weise irrezuführen.
| 4 Ob 212/01g | OGH | 13.11.2001 |
Beisatz: Hier: Vergleich von Telefontarifen ohne Hinweis auf gewährte Freiminuten irreführend - „Freiminuten". (T1) |
| 4 Ob 236/03i | OGH | 16.12.2003 |
Beisatz: Hier: Teilnahmebedingungen eines Gewinnspiels. (T2) |
| 4 Ob 247/02f | OGH | 17.12.2002 |
Beisatz: „Aktion! 3 Monate gratis surfen" wegen des Hinweises „1 GB Daten jeden Monat inklusive" nicht irreführend, auch wenn Kosten bei Überschreitung von 1 GB Transfervolumen pro Monat entstehen. (T3) |
| 4 Ob 43/02f | OGH | 22.04.2002 |
Beisatz: Hier: Preisvergleich zwischen Druckereien ohne Einbeziehung wichtiger kostenrelevanter technischer Angaben (betreffend Druckvorstufe, Andrucke, Qualität des Umschlagkartons, buchbinderische Verarbeitung, Verpackung uä) irreführend - „BESTsale". (T4) |
| 4 Ob 233/06b | OGH | 13.02.2007 |
Beisatz: Auch in einem solchen Fall ist bei Beurteilung des Gesamteindrucks die Unklarheitenregel anzuwenden. (T5) |
| 4 Ob 12/07d | OGH | 13.02.2007 |
Beisatz: Hier: Preisvergleich zwischen Telekommunikationsdienstleistungen. (T6) |
| 4 Ob 177/07v | OGH | 22.01.2008 |
Beisatz: Daran hat sich auch nach Inkrafttreten der UWG-Novelle 2007 nichts geändert. (T7)<br/>Veröff: SZ 2008/7 |
| 4 Ob 132/10f | OGH | 31.08.2010 |
Auch; Beisatz: Unvollständige Angaben verstoßen gegen das Verbot irreführender Geschäftspraktiken, wenn durch das Verschweigen wesentlicher Umstände ein falscher Gesamteindruck hervorgerufen wird, der geeignet ist, die Adressaten der Werbung zu einer geschäftlichen Entscheidung zu veranlassen, die sie sonst nicht getroffen hätten. (T8)<br/>Beisatz: Das gilt auch dann, wenn die beanstandete Aussage bei isolierter Betrachtung wahr ist. (T9)<br/>Beisatz: Hier: Wird die Druckauflage einer Zeitung als allein maßgebendes Kriterium für die Spitzenstellung dargestellt, liegt darin eine irreführende Geschäftspraktik. (T10) |
| 4 Ob 165/11k | OGH | 28.02.2012 |
Auch; Beis wie T8; Beisatz: Hier: Vergleiche von Versicherungsleistungen ohne ausreichenden Hinweis auf die Unterschiede der Modelle. (T11) |
| 4 Ob 97/12m | OGH | 18.09.2012 |
Beisatz: Hier: Fehlender Hinweis auf Unterschiede zwischen dem Selbstbild und dem Fremdbild bei der Werbung mit Ergebnissen der Studie „Image der Tageszeitungen“. (T12) |
| 4 Ob 152/12z | OGH | 18.10.2012 |
Vgl auch; Vgl auch Beis wie T10; Beisatz: Hier: Nennung von Druckauflage und verkaufter Auflage bzw Werbung mit Kauf‑ und Gratisauflage ‑ Verneinung der Irreführung vertretbar. (T13) |
| 4 Ob 18/14x | OGH | 17.02.2014 |
Vgl auch; Beis wie T9; Beisatz: Hier: Irreführende Verwendung eines Doktortitels im Zusammenhang mit der Bezeichnung Optometrist. (T14) |
| 4 Ob 87/14v | OGH | 24.06.2014 |
Auch; Beisatz: Hier: Irreführende Preisvergleichstabellen eines Gashandelsunternehmers mangels Berücksichtigung des Neukundenrabatts eines Mitbewerbers. (T15)<br/> |
| 4 Ob 80/15s | OGH | 11.08.2015 |
Auch; Beis ähnlich wie T8; Beis wie T9; Beis wie T10 |
| 4 Ob 226/22x | OGH | 28.02.2023 |
Beisatz: Tarifpaket mit dem Blickfang „Aktion!“, ohne eine zeitliche Begrenzung für dieses „Aktionsangebot“ - keine Irreführung (T16) |
Dokumentnummer
JJR_20011113_OGH0002_0040OB00212_01G0000_001
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)
