Normen
EO §355 IIIa
| 3 Ob 298/99s | OGH | 23.08.2000 |
| 3 Ob 153/03a | OGH | 22.10.2003 |
Auch | ||
| 3 Ob 26/04a | OGH | 28.04.2004 |
nur: Der betreibende Gläubiger muss bei der Unterlassungsexekution (§ 355 EO) konkret und schlüssig behaupten, dass der Verpflichtete dem Exekutionstitel zuwiderhandelte. An sich ist nicht erforderlich, die Behauptungen zu bescheinigen oder zu beweisen. (T1)<br/>Beisatz: Die Behauptung über das Zuwiderhandeln des Verpflichteten ist also auf ihre inhaltliche Richtigkeit, ob somit der behauptete Verstoß tatsächlich gesetzt wurde, nicht zu überprüfen; mit dem Antrag vorgelegte Bescheinigungsmittel sind aber bei der Beurteilung des Antragsvorbringens mit einzubeziehen. (T2) | ||
| 3 Ob 252/04m | OGH | 24.11.2004 |
Auch; Beis wie T2 | ||
| 3 Ob 256/04z | OGH | 23.05.2005 |
nur: Der betreibende Gläubiger muss bei der Unterlassungsexekution (§ 355 EO) in jedem weiteren Strafantrag konkret und schlüssig behaupten, dass der Verpflichtete dem Exekutionstitel zuwiderhandelte. (T3) | ||
| 3 Ob 79/05x | OGH | 20.10.2005 |
| 3 Ob 184/05p | OGH | 24.11.2005 |
nur: An sich ist nicht erforderlich, die Behauptungen zu bescheinigen oder zu beweisen. Ergibt sich jedoch auf Grund der angebotenen Bescheinigungsmittel die Unrichtigkeit der Behauptung, so ist der Strafantrag (wie auch der Exekutionsantrag) abzuweisen. (T4) | ||
| 3 Ob 270/05k | OGH | 24.11.2005 |
nur: Der betreibende Gläubiger muss bei der Unterlassungsexekution (§ 355 EO) konkret und schlüssig behaupten, dass der Verpflichtete dem Exekutionstitel zuwiderhandelte. An sich ist nicht erforderlich, die Behauptungen zu bescheinigen oder zu beweisen. Ergibt sich jedoch auf Grund der angebotenen Bescheinigungsmittel die Unrichtigkeit der Behauptung, so ist der Strafantrag (wie auch der Exekutionsantrag) abzuweisen. (T5) | ||
| 3 Ob 52/06b | OGH | 29.03.2006 |
nur: Ergibt sich auf Grund der angebotenen Bescheinigungsmittel die Unrichtigkeit der Behauptung, so ist der Strafantrag (wie auch der Exekutionsantrag) abzuweisen. (T6) | ||
| 3 Ob 39/06s | OGH | 27.06.2006 |
nur T1 | ||
| 3 Ob 259/06v | OGH | 21.12.2006 |
Auch; nur T6 | ||
| 3 Ob 273/07d | OGH | 30.01.2008 |
| 3 Ob 195/09m | OGH | 25.11.2009 |
Auch; nur T5 | ||
| 3 Ob 223/10f | OGH | 14.12.2010 |
Auch; nur T3 | ||
| 3 Ob 226/10x | OGH | 19.01.2011 |
Auch; nur T1; Beis wie T2 nur: Die Behauptung über das Zuwiderhandeln des Verpflichteten ist also auf ihre inhaltliche Richtigkeit, ob somit der behauptete Verstoß tatsächlich gesetzt wurde, nicht zu überprüfen. (T7) | ||
| 3 Ob 8/11i | OGH | 23.02.2011 |
Auch | ||
| 3 Ob 198/10d | OGH | 09.06.2011 |
Auch; Beis wie T7 | ||
| 3 Ob 32/12w | OGH | 22.02.2012 |
Auch; nur T1; nur T4; Auch Beis wie T2 | ||
| 3 Ob 154/16t | OGH | 22.09.2016 |
Auch; nur T4; nur T5; nur T6; Beisatz: Nur eine wesentliche Divergenz zwischen den Auftragsbehauptungen und dem Bescheinigungsmittel rechtfertigt die Abweisung des Antrags. (T8) | ||
| 3 Ob 219/17b | OGH | 24.01.2018 |
Auch; nur T1; nur T3; nur T7 | ||
| 3 Ob 121/19v | OGH | 26.06.2019 |
nur T3 | ||
| 3 Ob 191/19p | OGH | 04.11.2019 |
| 3 Ob 210/20h | OGH | 20.01.2021 |
nur T3; Beis wie T7 | ||
| 3 Ob 211/20f | OGH | 20.01.2021 |
nur T3; Beis wie T7 | ||
Dokumentnummer
JJR_20000823_OGH0002_0030OB00298_99S0000_001
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)