Normen
AngG §26 Z2
| 4 Ob 94/72 | OGH | 09.01.1973 |
Veröff: Arb 9082 | ||
| 4 Ob 70/78 | OGH | 17.10.1978 |
Beisatz: Es ist aber gleichgültig, ob das Entgelt in Benachteiligungsabsicht, aus Nachlässigkeit oder aus Unvermögen des Dienstgebers zurückbehalten wird. (T1) | ||
| 4 Ob 77/82 | OGH | 13.07.1982 |
Beis wie T1; Veröff: Arb 10147 | ||
| 4 Ob 73/85 | OGH | 25.06.1985 |
Veröff: Arb 10471 | ||
| 4 Ob 80/85 | OGH | 09.07.1985 |
Auch | ||
| 14 Ob 108/86 | OGH | 15.07.1986 |
| 14 Ob 131/86 | OGH | 30.09.1986 |
Beis wie T1 | ||
| 9 ObA 115/88 | OGH | 15.06.1988 |
Auch; Veröff: ZAS 1989,87 (Holzer) = WBl 1989,25 = RdW 1989,72 | ||
| 9 ObA 239/89 | OGH | 08.11.1989 |
Veröff: RZ 1992/40 S 98 | ||
| 9 ObA 300/92 | OGH | 16.12.1992 |
Vgl auch; Beisatz: Ein Austrittstatbestand liegt nicht vor, wenn der Rechtsanwendung eine subjektiv nicht bewusste oder fahrlässig unrichtige Auslegung eines KollV zugrunde gelegt wurde. (T2) | ||
| 9 ObA 86/93 | OGH | 19.05.1993 |
Veröff: WBl 1993,325 | ||
| 9 ObA 165/94 | OGH | 28.09.1994 |
Vgl; Beisatz: Davon kann aber nicht gesprochen werden, wenn der Arbeitgeber Gespräche über die Einstufung des Arbeitnehmers ablehnt. (T3) | ||
| 8 ObA 74/97h | OGH | 24.04.1997 |
Beis wie T1 | ||
| 9 ObA 246/00t | OGH | 22.11.2000 |
Auch; nur: Durch eine bloß objektive Rechtswidrigkeit wird der Tatbestand des § 26 Z 2 AngG nicht erfüllt. (T4) | ||
| 9 ObA 16/01w | OGH | 11.04.2001 |
Auch; Beisatz: Hier: Austritt des Arbeitnehmers gemäß § 82a lit d GewO. (T5); Beisatz: Hier: Vorenthalten des gebührenden Lohnes als unzulässiges Druckmittel auf den Arbeitnehmer, bestimmte ihm aufgetragene Arbeiten zu erledigen. (T6) | ||
| 9 ObA 4/01x | OGH | 11.04.2001 |
Beisatz: Entscheidend ist, ob die beklagte Partei wusste oder infolge der ihr obliegenden Sorgfaltspflicht hätte wissen müssen, dass ihre Vorgangsweise unrechtmäßig ist. (T7) | ||
| 9 ObA 169/02x | OGH | 13.11.2002 |
Beis wie T7 | ||
| 8 ObA 29/04d | OGH | 15.04.2004 |
Vgl auch; Beisatz: Es ist unter Berücksichtigung der Höhe der strittigen Gehaltsbestandteile im Einzelfall zu beurteilen, ob durch das Vorenthalten dieser Gehaltsbestandteile bereits ein Austrittsgrund verwirklicht ist. (T8) | ||
| 9 ObA 7/04a | OGH | 02.02.2005 |
Beis wie T1; Beisatz: Hier: Die behauptete Entgeltschmälerung betrifft ausschließlich die Vergütung für Diensterfindungen, deren Bemessung unter den hier gegebenen Umständen äußerst schwierig ist. Die lange Dauer der (im übrigen kurze Zeit später abgeschlossenen) Verhandlungen ist daher nicht im Sinn einer Verweigerung der berechtigten Ansprüche und auch nicht im Sinn einer bloßen Verzögerungstaktik zu werten. (T9) | ||
| 8 ObA 61/06p | OGH | 21.09.2006 |
Auch; nur T7; Beisatz: Die Beurteilung des Berufungsgerichtes, dass die Rechtsauffassung der beklagten Arbeitgeberin, sie könne die Bezahlung geduldeter, aber nicht angeordneter Überstunden verweigern, unvertretbar sei, ist unter Berücksichtigung der Umstände im Einzelfall vertretbar. (T10) | ||
| 9 ObA 37/08v | OGH | 08.10.2008 |
Auch; Beis wie T5 | ||
| 9 ObA 111/12g | OGH | 17.12.2012 |
| 9 ObA 3/15d | OGH | 20.03.2015 |
Beis wie T8 | ||
| 8 ObA 28/18b | OGH | 25.06.2018 |
Auch; Beis wie T7 | ||
Dokumentnummer
JJR_19730109_OGH0002_0040OB00094_7200000_004
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)