OGH 15Os51/04; 13Os30/05v; 14Os101/05t; 14Os29/06f; 13Os12/06y; 11Os81/06f; 11Os92/07z; 15Os106/07p; 11Os44/07s; 11Os130/07p; 15Os137/07x; 14Os42/08w; 13Os90/08x; 12Os91/08m; 13Os33/09s; 13Os91/10x; 12Os75/11p; 13Os91/11y; 15Os106/11v; 15Os126/11k; 15Os161/11g; 15Os119/11f; 11Os31/12m; 15Os139/12y; 12Os45/13d; 11Os101/13g (RS0119089)

OGH15Os51/04; 13Os30/05v; 14Os101/05t; 14Os29/06f; 13Os12/06y; 11Os81/06f; 11Os92/07z; 15Os106/07p; 11Os44/07s; 11Os130/07p; 15Os137/07x; 14Os42/08w; 13Os90/08x; 12Os91/08m; 13Os33/09s; 13Os91/10x; 12Os75/11p; 13Os91/11y; 15Os106/11v; 15Os126/11k; 15Os161/11g; 15Os119/11f; 11Os31/12m; 15Os139/12y; 12Os45/13d; 11Os101/13g29.2.2024

Rechtssatz

Der Ausspruch des Gerichtshofes über entscheidende Tatsachen ist nur dann im Sinn des § 281 Abs 1 Z 5 dritter Fall StPO mit sich selbst im Widerspruch, wenn entweder zwischen Feststellungen (in den Entscheidungsgründen) und deren zusammenfassender Wiedergabe im Urteilsspruch oder zwischen zwei oder mehr Feststellungen (in den Entscheidungsgründen) oder zwischen Feststellungen und den dazu in der Beweiswürdigung angestellten Erwägungen oder zwischen in der Beweiswürdigung angestellten Erwägungen ein Widerspruch besteht (WK-StPO § 281 Rz 437).

Normen

StPO §281 Abs1 Z5 A

15 Os 51/04OGH27.05.2004
13 Os 30/05vOGH31.08.2005

Beisatz: Der Hinweis auf angebliche Beweisergebnisse, die allenfalls gegen die getroffenen Feststellungen sprechen, ist dagegen unter dem Aspekt der Z 5 dritter Fall unbeachtlich. (T1)

14 Os 101/05tOGH18.10.2005

Auch

14 Os 29/06fOGH09.05.2006

Beis wie T1

13 Os 12/06yOGH03.05.2006

Auch; Beisatz: Erwähnung oder Nichterwähnung einer Gesetzesstelle im Erkenntnis (hier: § 2 StGB) haben damit nichts zu tun (vgl § 260 Abs 1 Z 4 StPO, dessen Einhaltung aus Z 3 unbeachtlich ist [§ 260 Abs 1 Z 3 letzter Teilsatz StPO]). Auch eine verfehlte rechtliche Beurteilung in den Entscheidungsgründen ist unbeachtlich, wenn nur im Ergebnis der zutreffende rechtliche Schluss gezogen wurde (§§ 259, 260 Abs 1 Z 2 StPO; WK-StPO § 281 Rz 413 f). (T2)

11 Os 81/06fOGH27.03.2007

Auch

11 Os 92/07zOGH21.08.2007

Vgl auch; Beisatz: Hier: Widerspruch auf der Begründungsebene verneint. (T3)

15 Os 106/07pOGH11.10.2007

Vgl auch; Beisatz: Eine Diskrepanz zwischen der Verantwortung der Angeklagten und darauf bezugnehmenden beweiswürdigenden Erwägungen des Erstgerichtes stellt keinen Widerspruch im Sinn des dritten Falles der Z 5 dar. (T4)

11 Os 44/07sOGH23.10.2007

Vgl auch; Beisatz: Hier: Widerspruch zwischen Feststellungen in den Urteilsgründen und deren Referat im Erkenntnis verneint. (T5)

11 Os 130/07pOGH29.01.2008

Vgl auch; Beisatz: Im Widerspruch zueinander stehende Feststellungen über entscheidende Tatsachen in den Urteilsgründen vermögen Nichtigkeit im Sinne der Z 5 dritter Fall zu begründen (vgl WK-StPO § 281 Rz 437), nicht jedoch, wenn eine Gesamtschau der Urteilsgründe eine als Widerspruch gerügte Divergenz aufklären kann (WK-StPO § 281 Rz 440). (T6)

15 Os 137/07xOGH18.02.2008
14 Os 42/08wOGH15.04.2008
13 Os 90/08xOGH23.07.2008
12 Os 91/08mOGH19.02.2009
13 Os 33/09sOGH19.11.2009
13 Os 91/10xOGH30.09.2010

Vgl; Beis wie T6

12 Os 75/11pOGH09.08.2011
13 Os 91/11yOGH25.08.2011

Auch; Beis ähnlich wie T1

15 Os 106/11vOGH20.12.2011

Auch

15 Os 126/11kOGH14.12.2011

Auch

15 Os 161/11gOGH25.01.2012

Beis wie T1

15 Os 119/11fOGH29.02.2012
11 Os 31/12mOGH19.04.2012

Auch; Beis wie T3

15 Os 139/12yOGH21.11.2012
12 Os 45/13dOGH20.06.2013

Auch Beis wie T1

11 Os 101/13gOGH29.10.2013
14 Os 30/14iOGH12.08.2014

Auch

15 Os 92/14iOGH01.10.2014
11 Os 85/14fOGH28.10.2014
13 Os 64/14gOGH18.12.2014
12 Os 157/14aOGH05.03.2015

Auch

15 Os 49/15tOGH29.04.2015

Auch

13 Os 44/15tOGH10.06.2015
14 Os 144/14dOGH16.06.2015

Vgl

13 Os 31/15fOGH30.06.2015

Auch

13 Os 71/15pOGH23.09.2015

Auch

13 Os 127/15yOGH27.01.2016

Auch

13 Os 143/15aOGH27.01.2016
15 Os 1/16kOGH17.02.2016

Auch

11 Os 93/14gOGH16.02.2016

Auch

13 Os 82/15fOGH09.03.2016

Auch

15 Os 145/15kOGH14.03.2016

Auch; Beisatz: Ein innerer Widerspruch (Z 5 dritter Fall) besteht nicht, wenn Feststellungen in einem ‑ vermeintlichen ‑ Widerspruch zu einzelnen Verfahrensergebnissen oder deren Interpretation durch den Beschwerdeführer stehen. (T7)

13 Os 134/15bOGH09.03.2016

Auch

13 Os 154/15vOGH18.05.2016

Auch

14 Os 46/16wOGH02.08.2016

Auch

14 Os 65/16iOGH20.10.2016

Auch

13 Os 91/16fOGH12.10.2016

Auch

13 Os 69/16wOGH23.11.2016

Auch

14 Os 21/17wOGH23.05.2017

Auch

13 Os 40/17gOGH17.05.2017

Auch

13 Os 115/16kOGH17.05.2017

Auch

13 Os 19/17vOGH05.04.2017
13 Os 130/17tOGH06.12.2017

Auch

14 Os 110/17hOGH13.02.2018

Auch

13 Os 111/17yOGH31.01.2018

Auch

13 Os 34/18aOGH09.05.2018

Auch; Beis wie T1

13 Os 133/17hOGH09.05.2018

Auch

12 Os 133/17aOGH19.04.2018

Auch

12 Os 12/18hOGH19.04.2018

Auch; Beis wie T1

15 Os 82/18zOGH26.09.2018

Auch; Beis wie T1; Beis wie T7

15 Os 49/18xOGH27.06.2017

Auch

15 Os 63/18fOGH27.06.2018

Auch

15 Os 75/18wOGH25.07.2018

Vgl

14 Os 23/20vOGH29.04.2020

Vgl

13 Os 35/20aOGH09.12.2020

Vgl

12 Os 16/20zOGH17.02.2021

Vgl; Beis wie T1

15 Os 67/22zOGH29.06.2023

vgl

14 Os 50/23vOGH06.09.2023

vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T7

12 Os 136/23aOGH29.02.2024

vgl

Dokumentnummer

JJR_20040527_OGH0002_0150OS00051_0400000_001