| 10 ObS 342/91 | OGH | 07.04.1992 |
| 10 ObS 104/92 | OGH | 26.05.1992 |
Veröff: SSV-NF 6/62 | ||
| 10 ObS 23/02h | OGH | 19.03.2002 |
Vgl auch; Beisatz: Ein verwirklichter Tatbestand liegt nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes dann vor, wenn der Sachverhalt (die Lebenswirklichkeit) den in einer gesetzlichen Vorschrift abstrakt umschriebenen Lebensverhältnissen (dem Tatbestand) entspricht (vgl VwGH 20. 10. 2000, Zl 2000/070089; 17. 12. 1992, Zl 92/09/0298 jeweils mwN ua); insbesondere dann, wenn die vom Verfassungsgerichtshof aufgehobene Rechtsvorschrift durch einen unveränderbaren Tatbestand gekennzeichnet ist, das heißt wenn ein Sachverhalt, der unveränderbar ist, verwirklicht wurde, auf den der Tatbestand einer vom Verfassungsgerichtshof aufgehobenen Rechtsvorschrift sich bezieht (vgl VwGH 21. 2. 1995, Zl 94/07/0119 mwN). (T1); Veröff: SZ 2002/37 | ||
| 10 ObS 125/02h | OGH | 16.04.2002 |
Vgl auch; Beis wie T1 | ||
| 10 ObS 206/03x | OGH | 02.09.2003 |
Vgl auch; Beisatz: Soweit ein vom Verfassungsgerichtshof aufgehobenes Gesetz weiterhin anzuwenden ist, ist eine neuerliche Überprüfung dieses Gesetzes durch den Verfassungsgerichtshof ausgeschlossen; ein Feststellungsantrag gemäß Art 140 Abs 4 B-VG ist diesfalls unzulässig; daher liegt auch keine Rechtsfrage im Sinne des § 502 Abs 1 ZPO vor. (T2) | ||
| 10 ObS 150/04p | OGH | 12.10.2004 |
Vgl auch; Beis wie T2 | ||
| 10 ObS 28/06z | OGH | 03.10.2006 |
Vgl auch; Beis wie T1 nur: Ein verwirklichter Tatbestand liegt nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes dann vor, wenn der Sachverhalt (die Lebenswirklichkeit) den in einer gesetzlichen Vorschrift abstrakt umschriebenen Lebensverhältnissen (dem Tatbestand) entspricht. (T3) | ||
| 9 ObA 131/06i | OGH | 09.05.2007 |
Beisatz: Auf die vor der Aufhebung verwirklichten Tatbestände ist das Gesetz weiter anzuwenden. Dies muss trotz des Umstandes, dass im Gesetz nur das aufhebende Erkenntnis erwähnt wird, auch für Erkenntnisse gelten, in denen der Verfassungsgerichtshof gemäß Art 140 Abs 4 B-VG ausgesprochen hat, dass ein Gesetz verfassungswidrig war, weil ein Grund für die unterschiedliche Behandlung solcher Erkenntnisse nicht zu finden ist. (T4) | ||
| 2 Ob 11/10x | OGH | 11.11.2010 |
Auch; Veröff: SZ 2010/142 | ||
| 8 ObA 21/10m | OGH | 22.02.2011 |
Vgl auch; Beis ausdrücklich gegenteilig zu T4 | ||
| 2 Ob 107/12t | OGH | 14.03.2013 |
Auch Beis wie T2 | ||
| 7 Ob 45/21z | OGH | 30.06.2021 |
Beis wie T2; Beisatz: Hier § 7 Abs 1a EpiG – Frage der Zuständigkeit der Bezirksgerichte, wenn die Quarantäne bloß durch Verordnung angeordnet wird. (T5) | ||
| 10 ObS 132/21s | OGH | 13.09.2021 |
Beis wie T2 | ||
Dokumentnummer
JJR_19920407_OGH0002_010OBS00342_9100000_001
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)