10 Nds 1/95 | OGH | 30.08.1995 |
10 Nds 1/96 | OGH | 26.02.1996 |
9 Nc 9/03b | OGH | 24.04.2003 |
nur: Für die Zweckmäßigkeit einer Delegierung ist der Kanzleisitz des Parteienvertreters nach der Rechtsprechung daher grundsätzlich ohne Bedeutung. (T1) |
10 Nc 42/06t | OGH | 11.01.2007 |
nur T1 |
9 Nc 22/06v | OGH | 16.01.2007 |
Auch; nur T1 |
9 Nc 10/08g | OGH | 16.05.2008 |
Auch; nur T1 |
10 Nc 18/08s | OGH | 22.10.2008 |
Auch; nur T1 |
4 Ob 194/10y | OGH | 09.11.2010 |
Vgl auch; nur T1 |
1 Ob 259/11m | OGH | 31.01.2012 |
nur T1 |
8 Nc 57/13v | OGH | 10.03.2014 |
Auch; Beisatz: Alleine der Kanzleisitz des Rechtsvertreters ist nach ständiger Rechtsprechung kein Grund für eine Delegierung. (T2) |
6 Nc 29/14p | OGH | 01.09.2014 |
Auch; nur T1; Beisatz: Unerheblich ist, wo die Marketinggesellschaft der beklagten Partei oder ein Verband, mit dem sie kooperiert, ihren Sitz haben. (T3) |
2 Nc 21/16k | OGH | 04.11.2016 |
Auch; nur T1 |
1 Nc 3/19k | OGH | 03.04.2019 |
Vgl; nur T1; Beis wie T2 |
Dokumentnummer
JJR_19950830_OGH0002_010NDS00001_9500000_001
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)