OGH 7Ob643/78; 4Ob509/79; 8Ob517/82; 7Ob689/87; 6Ob353/04m; 8Ob67/11b; 3Ob106/12b; 8Ob127/12b; 6Ob53/13g; 4Ob135/13a; 6Ob49/14w; 4Ob124/14k; 10Ob13/15g; 4Ob174/21y; 3Ob198/23y; 5Ob116/23d; 9Ob77/23y (RS0034655)

OGH7Ob643/78; 4Ob509/79; 8Ob517/82; 7Ob689/87; 6Ob353/04m; 8Ob67/11b; 3Ob106/12b; 8Ob127/12b; 6Ob53/13g; 4Ob135/13a; 6Ob49/14w; 4Ob124/14k; 10Ob13/15g; 4Ob174/21y; 3Ob198/23y; 5Ob116/23d; 9Ob77/23y23.10.2024

Rechtssatz

Den eigentlichen Unterbrechungsgrund stellt nicht die Klage sondern das dem Kläger günstige Urteil dar. Eine Unterbrechung tritt daher nicht ein, wenn das Klagebegehren abgewiesen wird.

Normen

ABGB §1497 I

7 Ob 643/78	OGH	07.09.1978
Veröff: SZ 51/122

4 Ob 509/79	OGH	16.10.1979

8 Ob 517/82	OGH	07.07.1983

7 Ob 689/87	OGH	15.10.1987
Veröff: SZ 60/209 = JBl 1988,179

6 Ob 353/04m	OGH	21.04.2005

8 Ob 67/11b	OGH	24.10.2011
Vgl auch

3 Ob 106/12b	OGH	19.09.2012

8 Ob 127/12b	OGH	30.07.2013
Ähnlich

6 Ob 53/13g	OGH	28.08.2013
Beisatz: Dass hier der aus einer fehlerhaften Anlageberatung entstandene Schaden - nach nunmehr gefestigter Rechtsprechung - von Anfang an nicht mit Feststellungs-, sondern mit Leistungsbegehren geltend zu machen gewesen wäre, kann nicht zur Abweisung auch des Leistungsbegehrens wegen Verjährung (letztlich somit beider Begehren) führen, wenn jedenfalls eines dieser Begehren innerhalb der Verjährungsfrist erhoben wurde und ein Begehren inhaltlich berechtigt ist. (T1)

4 Ob 135/13a	OGH	17.12.2013
Beis wie T1

6 Ob 49/14w	OGH	10.04.2014
Vgl; Beis ähnlich wie T1

4 Ob 124/14k	OGH	21.10.2014

10 Ob 13/15g	OGH	30.06.2015

4 Ob 174/21y	OGH	25.01.2022
Vgl; Beis wie T1

3 Ob 198/23y	OGH	17.04.2024
Beisatz: Hier: Beurteilung der Unterbrechungswirkung der Anmeldung einer Forderung in einem Musterfeststellungsverfahren in Deutschland. (T2)

5 Ob 116/23d	OGH	21.05.2024

9 Ob 77/23y	OGH	23.10.2024

Dokumentnummer

JJR_19780907_OGH0002_0070OB00643_7800000_004

Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)