Rechtssatz
Für den Geschäftszweig der Realitätenvermittler gilt die bloße Nachweisung der Kaufgelegenheit auch ohne besondere Zuführung oder Vermittlungstätigkeit als genügend, um einen Provisionsanspruch zu begründen. Kausalität und Verdienstlichkeit müssen dabei aber gegeben sein. Die Nachweisung konnte in der Weise geschehen, dass dem Kaufinteressenten das zu verkaufende Objekt gezeigt, oder dem Geschäftsherrn der Name des Kaufinteressenten bekanntgegeben wird.
7 Ob 254/55 | OGH | 25.05.1955 |
Veröff: HS 2404 |
7 Ob 392/55 | OGH | 14.09.1955 |
Veröff: HS 2405 |
2 Ob 212/59 | OGH | 17.06.1959 |
Veröff: EvBl 1959/299 S 520 = ImmZ 1959,336 |
5 Ob 26/67 | OGH | 03.02.1967 |
Veröff: EvBl 1967/368 S 520 = ImmZ 1968,27 |
5 Ob 211/69 | OGH | 24.09.1969 |
nur: Für den Geschäftszweig der Realitätenvermittler gilt die bloße Nachweisung der Kaufgelegenheit auch ohne besondere Zuführung oder Vermittlungstätigkeit als genügend, um einen Provisionsanspruch zu begründen. Kausalität und Verdienstlichkeit müssen dabei aber gegeben sein. (T1) Veröff: MietSlg 21769 |
6 Ob 141/71 | OGH | 16.06.1971 |
nur T1 |
5 Ob 234/71 | OGH | 06.10.1971 |
nur T1; Veröff: ImmZ 1972,203 |
5 Ob 294/71 | OGH | 18.01.1972 |
Veröff: ImmZ 1972,363 |
1 Ob 7/72 | OGH | 02.02.1972 |
Veröff: ImmZ 1972,346 |
4 Ob 548/73 | OGH | 03.07.1973 |
nur T1; Veröff: ImmZ 1975,37(E11) = HS 8583 |
5 Ob 221/73 | OGH | 14.11.1973 |
nur T1; Veröff: ImmZ 1975,37(E11) |
5 Ob 225/73 | OGH | 28.11.1973 |
Beisatz: Eine gegenteilige Vereinbarung - etwa in der Richtung, dass nach dem ausdrücklich erklärten oder doch klar erkennbaren Willen der Parteien eine Provisionszahlungspflicht nur bei Entfaltung einer über die bloße Namhaftmachung eines Käufers hinausgehenden Vermittlungstätigkeit begründet werden sollte - ist möglich. (T2) Veröff: ImmZ 1975,37(E12) = HS 8582 |
4 Ob 523/75 | OGH | 22.04.1975 |
Auch; Beisatz: Im Zweifel wird in solchen Fällen das Erfordernis der "Verdienstlichkeit" durch die bloße Namhaftmachung des Dritten erfüllt. (T3) Veröff: ImmZ 1976,148 |
1 Ob 60/75 | OGH | 25.06.1975 |
Veröff: ImmZ 1976,180 |
7 Ob 648/76 | OGH | 16.09.1976 |
nur T1; Veröff: JBl 1978,254 (mit Anmerkung vom Koziol) |
7 Ob 536/77 | OGH | 03.03.1977 |
nur T1; Beisatz: Zustandekommen des vermittelten Geschäftes ist aber dennoch erforderlich. (T4) Veröff: MietSlg 29558/1977 |
4 Ob 528/77 | OGH | 18.10.1977 |
nur T1; Beis wie T3 |
2 Ob 539/78 | OGH | 06.06.1978 |
nur T1; Beis wie T3 |
5 Ob 518/80 | OGH | 06.05.1980 |
nur T1 |
2 Ob 550/80 | OGH | 14.10.1980 |
nur T1 |
1 Ob 705/80 | OGH | 12.11.1980 |
nur T1 |
5 Ob 737/80 | OGH | 27.01.1981 |
nur T1; Veröff: MietSlg 33551 |
5 Ob 302/81 | OGH | 10.03.1981 |
Auch; nur T1; Veröff: SZ 54/31 = ImmZ 1981,306 = MietSlg 33794 |
8 Ob 506/81 | OGH | 02.07.1981 |
Auch; Beis wie T4; Veröff: ImmZ 1982,115 = NZ 1982,76 |
3 Ob 616/81 | OGH | 20.01.1982 |
Auch; nur T1 |
3 Ob 535/82 | OGH | 14.07.1982 |
nur T1 |
1 Ob 810/82 | OGH | 07.02.1983 |
nur T1; Beis wie T4 |
6 Ob 517/84 | OGH | 08.03.1984 |
Auch; nur T1; Beisatz: Der Makler erwirbt den Provisionsanspruch, wenn er den Auftraggeber von der Vertragsmöglichkeit in Kenntnis gesetzt hat und der Vertrag in der Folge auf Grund dieses Nachweises abgeschlossen wird. (T5) |
4 Ob 551/83 | OGH | 25.09.1984 |
nur T1 |
4 Ob 556/87 | OGH | 20.10.1987 |
nur T1; Beisatz: Der Provisionsanspruch hat darüber hinaus zur Voraussetzung, dass die Tätigkeit des Realitätenvermittlers für den Abschluss des Rechtsgeschäftes kausal und verdienstvoll war. (T6) Veröff: JBl 1988,181 = MietSlg XXXIX/47 |
1 Ob 563/95 | OGH | 29.05.1995 |
Auch; Beis wie T3; Beis wie T6; Beisatz: Es bedarf keiner weiteren Zuführungstätigkeit oder Vermittlungstätigkeit von Seiten des Immobilienmaklers. (T7) |
4 Ob 2020/96d | OGH | 26.03.1996 |
Vgl auch; Beis wie T3; Beisatz: Der namhaft Gemachte muss soweit individualisiert werden, dass mit ihm in Verbindung getreten werden kann. Maßgebend ist nicht das Kennenlernen der Kaufgelegenheit durch Übermittlung von Unterlagen oder Besichtigung der Liegenschaft, sondern die individuelle Bezeichnung des Vertragspartners beziehungsweise des mit Vertragsverhandlungen befassten Bevollmächtigten. (T8) |
5 Ob 48/01x | OGH | 13.03.2001 |
Vgl auch; Beisatz: Für die beim gewerblichen Makler ausreichende Namhaftmachung des Geschäftsinteressenten ist zu fordern, dass dieser beziehungsweise sein zu Vertragsverhandlungen bevollmächtigter Vertreter individuell bezeichnet wird. (T9) |
9 Ob 57/04d | OGH | 15.12.2004 |
Vgl auch; Beis ähnlich wie T3; Beis wie T8 nur: Der namhaft Gemachte muss soweit individualisiert werden, dass mit ihm in Verbindung getreten werden kann. (T10); Beisatz: "Namhaftmachung" im hier interessierenden Sinn ist die erstmalige Nennung eines bisher unbekannten Interessenten für den Vertragsabschluss. Die Vorkenntnis der namhaft gemachten Person als Individuum schadet allerdings nicht; wesentlich ist nur, dass die Person in ihrer Eigenschaft als potentieller Vertragspartner unbekannt ist. (T11) |
6 Ob 25/06d | OGH | 09.03.2006 |
Beisatz: Entscheidend ist, ob die an sich verdienstliche und (zumindest mitkausale) kausale Tätigkeit des Immobilienmaklers für das letztlich zustandegekommene Geschäft bei wertender Betrachtung der Gesamtumstände im konkreten Einzelfall als inadäquat angesehen werden muss. (T12); Beisatz: Hier: Adäquater Kausalzusammenhang bejaht: Die Käuferin erinnerte sich weniger als vier Monate nach der Besichtigung, die über Initiative des Immobilienmaklers zustandegekommen war, selbst an das Haus und suchte darauf hin von sich aus - ohne spätere Tätigkeit einer dritten Person - den Kontakt zu den Verkäufern. (T13) |
7 Ob 174/06y | OGH | 30.08.2006 |
Vgl auch; Beisatz: Problem, ob der Provisionsanspruch des Maklers voraussetzt, dass der Auftraggeber von der Maklertätigkeit vor Abschluss des Hauptgeschäftes Kenntnis hatte (hier: Provisionsanspruch aufgrund des vorliegenden Maklervertrags verneint). (T14) |
2 Ob 91/10m | OGH | 05.05.2011 |
Auch; nur T1; Auch Beis wie T6; Beis wie T10; Auch Beis wie T11; Beis wie T12; Vgl Beis wie T13; Beisatz: Kein endgültiges Scheitern der Vertragsgespräche, wenn der Verkäufer in angemessenem Zeitabstand zur Tätigkeit des Maklers nach dem Vorliegen eines konkreten Angebots eines Dritten von sich aus den Kontakt mit dem vom Makler namhaft gemachten Interessenten suchte. (T15) |
1 Ob 42/12a | OGH | 23.03.2012 |
Auch; nur T1; Beis wie T10; Beis wie T11 |
9 Ob 5/14x | OGH | 25.03.2014 |
Vgl auch; Beis wie T11; Beisatz: Im Geschäftszweig der gewerblichen Immobilienmakler reicht für den Provisionsanspruch die Namhaftmachung des potenziellen Geschäftspartners (Nachweisung einer Vertragsabschlussgelegenheit) gemäß § 6 Abs 2 MaklerG aus. (T16)<br/>Beisatz: Für eine Namhaftmachung kann es nicht ausreichen, wenn der Makler seinem Auftraggeber erst erklärt, er werde das Objekt bestimmten Kunden anbieten. (T17) |
8 Ob 24/14h | OGH | 28.04.2014 |
Auch; nur: Für den Geschäftszweig der gewerblichen Immobilienmakler genügt für die verdienstliche Tätigkeit (während des aufrechten Maklervertrags) zur Begründung des Provisionsanspruchs in der Regel (mangels gegenteiliger Vereinbarung) der bloße Nachweis der Kaufgelegenheit. (T18)<br/>Beisatz: Dieser Nachweis besteht im Allgemeinen in der erstmaligen Namhaftmachung eines neuen, bisher unbekannten potentiellen Interessenten für den Vertragsabschluss, mit dem das Geschäft ‑ durch die zumindest mitursächliche Tätigkeit des Maklers ‑ letztlich zustande gekommen ist. (T19)<br/> |
8 Ob 74/15p | OGH | 29.10.2015 |
Auch; Beisatz: Ob die Tätigkeit eines Maklers iSd § 6 Abs 1 MaklerG verdienstlich war, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. (T20) |
3 Ob 131/16k | OGH | 23.11.2016 |
Vgl auch; Beisatz: Hier: Namhaftmachung als verdienstliche Tätigkeit verneint, weil der Kläger aufgrund Informationen Dritter und eigener Erhebungen Kenntnis von der Kaufgelegenheit und dem Verkäufer hatte. (T21) |
1 Ob 27/19f | OGH | 05.03.2019 |
Vgl aber; Beisatz: Ein Vermittler, der kein gewerbsmäßiger Vermittler ist, kann sich dagegen nicht auf den Handelsbrauch der Namhaftmachung berufen. (T22) |
3 Ob 86/19x | OGH | 26.04.2019 |
Auch; Beis wie T6; Beis wie T12 |
3 Ob 247/19y | OGH | 22.01.2020 |
Vgl; nur T1; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T12 |
6 Ob 98/23i | OGH | 25.09.2023 |
vgl; nur T1; Beisatz wie T5; Beisatz wie T6; Beisatz wie T19; Beisatz wie T21; nur T18 |
Dokumentnummer
JJR_19550525_OGH0002_0070OB00254_5500000_001
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)