Normen
ZPO §64 Abs1 Z3
ZPO §464 Abs3 II
ZPO §505 Abs2
| 7 Ob 133/63 | OGH | 15.05.1963 |
Veröff: EvBl 1963/364 S 496 | ||
| 6 Ob 161/64 | OGH | 20.05.1964 |
| 6 Ob 190/67 | OGH | 31.08.1967 |
Veröff: RZ 1968,109 | ||
| 8 Ob 182/70 | OGH | 15.09.1970 |
Beisatz: Bestellt das Gericht dennoch einen weiteren Armenvertreter, muss dies als Tatsache hingenommen und die innerhalb der damit neu eingeräumten Revisionsfrist (§§ 513, 464 Abs 3 ZPO) eingebrachte Revision als rechtzeitig angesehen werden. (T1) | ||
| 8 Ob 14/71 | OGH | 16.02.1971 |
| 1 Ob 194/71 | OGH | 02.09.1971 |
Beis wie T1 | ||
| 10 ObS 65/91 | OGH | 26.03.1991 |
Vgl; Beisatz: Nach Ansicht des erkennenden Senates ist der Meinung in den Entscheidungen 8 Ob 182/70, 8 Ob 14/71 und 1 Ob 194/71 - 1 Ob 196/71 der Vorzug gegenüber 6 Ob 161/64 zu geben. Jeder Antrag auf Beigebung eines Rechtsanwaltes hat grundsätzlich die Wirkung der Unterbrechung der Rechtsmittelfrist. (T2) <br/>Veröff: SSV-NF 5/32 | ||
| 10 ObS 43/93 | OGH | 11.05.1993 |
Vgl; Beis wie T2 nur: Jeder Antrag auf Beigebung eines Rechtsanwaltes hat grundsätzlich die Wirkung der Unterbrechung der Rechtsmittelfrist. (T3)<br/>Beisatz: Voraussetzung muss auch hier sein, dass der entsprechende Antrag fristgerecht gestellt wurde, also vor Rechtskraft der anzufechtenden Entscheidung. (T4) | ||
| 9 Ob 1509/94 | OGH | 23.02.1994 |
Vgl; Beis wie T2 | ||
| 8 ObA 133/97k | OGH | 07.08.1997 |
Vgl; Beis wie T1; Beis wie T3 | ||
| 10 ObS 419/01t | OGH | 19.03.2002 |
Vgl aber; Beis wie T3 | ||
| 10 ObS 118/03f | OGH | 08.04.2003 |
Vgl aber; Beis wie T1; Beis wie T3 | ||
| 1 Ob 141/03x | OGH | 01.07.2003 |
Vgl; Beis wie T3 | ||
| 10 ObS 179/03a | OGH | 15.07.2003 |
Vgl aber; Beis wie T1; Beis wie T3 | ||
| 10 Ob 58/03g | OGH | 13.01.2004 |
| 1 Ob 97/08h | OGH | 10.06.2008 |
Auch; Beisatz: Die unnötige Bestellung eines weiteren Verfahrenshelfers hat keinen Einfluss auf den Ablauf der Rechtsmittelfrist. (T5)<br/> Bem: Gegenteilig zu T1 bis T3. (T6) | ||
| 3 Ob 93/08k | OGH | 11.07.2008 |
Auch; Bem wie T6; Beisatz: Dass das Erstgericht unrichtig erneut die Verfahrenshilfe bewilligte, kann nicht zu Lasten des Gegners eine im Gesetz nicht vorgesehene Verlängerung der Rechtsmittelfrist bewirken. (T7) | ||
| 6 Ob 34/14i | OGH | 13.03.2014 |
Vgl; Beisatz: Der neuerliche Antrag auf Verfahrenshilfe bewirkte keine Verlängerung der Revisionsfrist, weil dem Kläger bereits mit der ursprünglichen Bewilligung der Verfahrenshilfe wirksam ein Rechtsanwalt beigegeben war und daran durch die (zusätzliche) Bevollmächtigung eines frei gewählten Vertreters keine Änderung eingetreten ist. (T8) | ||
Dokumentnummer
JJR_19630515_OGH0002_0070OB00133_6300000_001
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)