OGH 4Ob149/04x (RS0119298)

OGH4Ob149/04x27.9.2016

Rechtssatz

Der Gerichtsstand nach Art 5 Nr 3 EuGVÜ wird nicht dadurch am Ort des Kläger-Wohnsitzes als Ort des Mittelpunkts seines Vermögens begründet, dass dem Kläger (nach seinem Vorbringen) durch Verlust von Vermögensbestandteilen in einem anderem Vertragsstaat ein finanzieller Schaden entstanden ist.

Normen

EuGVÜ Art5 Nr3
Verordnung (EG) Nr 44/2001 des Rates 32001R0044 Brüssel I-Verordnung (EuGVVO) Art5 Nr3
EuGVVO 2012 Art7 Nr2

4 Ob 149/04xOGH18.08.2004
7 Ob 135/05mOGH28.09.2005

Beisatz: Das gilt auch für Art 5 Nr 3 EuGVVO. (T1)

17 Ob 13/10aOGH16.12.2010

Beisatz: Hier: In Japan verbreiteten Behauptungen der Beklagten über (angebliche) Patentverletzungen der Klägerin. (T2)

4 Ob 2/12sOGH28.02.2012

Beisatz: Hier: Eigentumseingriffe und unlautere Geschäftspraktiken im Ausland. (T3)

4 Ob 120/16zOGH30.08.2016
1 Ob 104/16zOGH27.09.2016

Vgl aber; Beisatz: Hier: Wohnsitzgericht des Klägers, der (als Bankkunde) seine Schadenersatzklage auf eine unionsrechtswidrige Marktbeeinflussung (auch) durch die Beklagte stützt. (so schon 4 Ob 120/16z zur EuGVVO 2012 Art 7 Nr 2). (T4)<br/>

Dokumentnummer

JJR_20040818_OGH0002_0040OB00149_04X0000_001

Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)