Normen
FinStrG §214
StPO §259 Z3
StPO §281 Abs1 Z9 lita
| 9 Os 47/75 | OGH | 27.10.1976 |
| 10 Os 44/76 | OGH | 31.03.1977 |
Vgl aber; Veröff: SSt 48/26 | ||
| 13 Os 104/80 | OGH | 04.09.1980 |
Veröff: EvBl 1981/98 S 275 | ||
| 11 Os 143/85 | OGH | 19.12.1985 |
Vgl auch; Veröff: RZ 1986/53 S 172 | ||
| 11 Os 9/86 | OGH | 17.03.1986 |
Vgl auch | ||
| 11 Os 127/86 | OGH | 30.09.1986 |
Beisatz: Das Gericht hat sich auf den Ausspruch fehlender Gerichtskompetenz zu beschränken und darf nicht über ein Verhalten abschließend absprechen, dessen Beurteilung der Finanzstrafbehörde vorbehalten ist (hier: Verneinung sowohl des Vorsatzes als auch einer Fahrlässigkeit bei objektiver Abgabenverkürzung). (T1) Veröff: RZ 1987/15 S 73 | ||
| 12 Os 167/88 | OGH | 09.02.1989 |
Vgl | ||
| 11 Os 60/91 | OGH | 17.09.1991 |
Vgl auch; Beisatz: Umgekehrt kann auch der Angeklagte einen Freispruch nach § 214 FinStrG mit dem Ziel bekämpfen, gemäß § 259 Z 3 StPO endgültig außer Verfolgung gesetzt zu werden. (T2) | ||
| 11 Os 67/95 | OGH | 22.08.1995 |
Vgl auch; Beis wie T1 | ||
| 13 Os 118/95 | OGH | 20.09.1995 |
| 13 Os 43/97 | OGH | 24.09.1997 |
Vgl auch; Beis wie T1 | ||
| 14 Os 116/05y | OGH | 22.11.2005 |
Gegenteilig; Beisatz: Die unter dem Aspekt des §281 Abs 1 Z 9 lit a StPO vom Obersten Gerichtshof zu beantwortende „Frage, ob die dem Angeklagten zur Last fallende Tat eine zur Zuständigkeit der Gerichte gehörende strafbare Handlung begründe", wird vom Unterschied zwischen einem Freispruch nach § 214 FinStrG und einem solchen nach § 259 Z 3 StPO nicht berührt, sodass dieser Nichtigkeitsgrund nicht zur Anwendung kommen kann. (T3) | ||
| 15 Os 5/06h | OGH | 19.04.2006 |
Gegenteilig | ||
| 13 Os 71/06z | OGH | 23.08.2006 |
Gegenteilig; Beis wie T3 | ||
| 13 Os 66/06i | OGH | 13.09.2006 |
Gegenteilig; Beis wie T3; Beisatz: Hier: Nichtigkeitsbeschwerde der Finanzbehörde gegen Freispruch gemäß § 214 Abs 1 FinStrG. (T4) | ||
Dokumentnummer
JJR_19761027_OGH0002_0090OS00047_7500000_001
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)