OGH 9Os394/61 (RS0096346)

OGH9Os394/6120.10.2021

Rechtssatz

Die Bestimmung des § 3 StPO macht es dem Gerichte nicht zur Pflicht, aus dem Angeklagten möglicherweise ihn entlastende Umstände und die hiefür etwa vorhandenen Beweise erst herauszuholen. Nur dann, wenn der Angeklagte einen ihn entlastenden Umstand selbst vorbringt und hinzufügt, er habe beispielsweise Zeugen hiefür, ist das Gericht gemäß dem § 3 StPO verpflichtet, den Angeklagten darüber zu belehren, dass er das Recht habe, die von ihm erwähnten Zeugen namhaft zu machen und deren Einvernahme zu beantragen.

Normen

StPO §3
StPO §6 Abs2 B
StPO §281 Abs1 Z4 B
StPO §345 Abs1 Z5

9 Os 394/61OGH19.12.1961

Veröff: SSt XXXII/112 = RZ 1962,59

12 Os 112/67OGH12.07.1967
10 Os 115/67OGH03.10.1967
12 Os 116/68OGH29.05.1968
11 Os 56/68OGH04.07.1968
10 Os 9/69OGH07.03.1969
12 Os 81/69OGH30.04.1969
11 Os 17/69OGH29.04.1969
12 Os 121/69OGH18.06.1969
12 Os 189/69OGH26.09.1969
12 Os 253/69OGH07.11.1969
12 Os 288/69OGH03.12.1969
9 Os 85/69OGH23.04.1970
9 Os 94/70OGH17.07.1970
10 Os 46/71OGH02.03.1971
12 Os 107/73OGH28.08.1973

Beisatz: Unterlassen der Belehrung ist nichtigkeitsbedroht. (T1) Veröff: RZ 1974/6 S 12

13 Os 154/73OGH23.11.1973

Beisatz: Dem Gericht obliegt es nicht, dem (unvertretenen) Angeklagten eine Handhabe für seine materielle Verteidigung zu geben; § 3 StPO verpflichtet es, ihn über seine prozessualen Rechte und Verteidigungsmöglichkeiten zu belehren. (T2)

12 Os 46/74OGH16.04.1974
9 Os 63/74OGH15.05.1974

Beis wie T1

12 Os 105/74OGH10.09.1974

Vgl auch; Beisatz: Die Manuduktionspflicht besteht nur hinsichtlich eines unvertretenen Angeklagten. (T3)

9 Os 148/74OGH11.12.1974

Beis wie T1

11 Os 119/74OGH20.12.1974
11 Os 12/75OGH11.04.1975
11 Os 163/74OGH05.06.1975
10 Os 124/75OGH30.09.1975

Ähnlich

15 Os 47/88OGH28.06.1988

Vgl auch; nur: Nur dann, wenn der Angeklagte einen ihn entlastenden Umstand selbst vorbringt und hinzufügt, er habe beispielsweise Zeugen hiefür, ist das Gericht gemäß dem § 3 StPO verpflichtet, den Angeklagten darüber zu belehren, dass er das Recht habe, die von ihm erwähnten Zeugen namhaft zu machen und deren Einvernahme zu beantragen. (T4)

16 Os 30/89OGH08.09.1989

Vgl auch; nur T4; Beis wie T3

15 Os 147/89OGH30.01.1990

Vgl auch

14 Os 99/03OGH05.08.2003

Vgl; Beis wie T3; Beisatz: Gegenüber einem Verteidiger besteht keine aus der Z 5 ds § 345 Abs 1 StPO relevante Anleitungspflicht. (T5)

13 Os 144/04OGH09.02.2005

Vgl; Beisatz: Gegenüber dem Verteidiger besteht keine aus Z 4 relevante Manuduktionspflicht. (T6)

14 Os 68/05iOGH09.08.2005

Vgl; Beis wie T3

13 Os 52/09kOGH18.06.2009

Auch; Beisatz: Hier: Durch die Äußerung des Beschuldigten ist in der Hauptverhandlung ein im Sinn des Art 4 des 7. ZPMRK (und solcherart unter dem Aspekt der Nichtigkeitsgründe aus § 281 Abs 1 Z 9 lit b [§ 468 Abs 1 Z 4] StPO) relevantes Tatsachensubstrat hervorgekommen, wobei sich der Beschuldigte der Sache nach wenigstens andeutungsweise auf ein Beweismittel bezogen hat. Demnach war das Bezirksgericht bei sonstiger Nichtigkeit aus dem Grund des § 281 Abs 1 Z 4 (§ 468 Abs 1 Z 3) StPO verbunden, den nicht durch einen Verteidiger Vertretenen gemäß § 3 StPO aF - dessen Inhalt sich nunmehr in § 6 Abs 2 erster Satz (§ 49 Z 6) StPO wiederfindet zur zweckdienlichen Antragstellung anzuleiten (WK-StPO § 468 Rz 38). (T7)

11 Os 15/10fOGH23.03.2010

Vgl auch; Beis wie T3; Beis wie T5; Beis wie T6

11 Os 139/12vOGH11.12.2012

Auch; Beis wie T7

11 Os 57/14pOGH26.08.2014

Vgl auch; Beis wie T3; Beis wie T5; Beis wie T6

13 Os 147/15iOGH09.03.2016

Auch; Beis wie T6

15 Os 101/21yOGH20.10.2021

Vgl; Beis wie T3; Beis wie T5; Beis wie T6

Dokumentnummer

JJR_19611219_OGH0002_0090OS00394_6100000_001

Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)