| 5 Ob 549/95 | OGH | 28.11.1995 |
| 6 Ob 206/97f | OGH | 15.01.1998 |
| 3 Ob 24/98w | OGH | 27.05.1998 |
| 1 Ob 217/98p | OGH | 23.02.1999 |
Vgl aber; Beisatz: Eine mangelhafte Bezeichnung des Bestandobjekts in der Aufkündigung kann auch nach Erhebung von Einwendungen durch die kündigende Partei berichtigt oder auch präzisiert, somit verbessert und damit der Mangel saniert werden, sofern nur die gekündigte Partei von Anfang an keine Zweifel über die Identität des aufgekündigten, zunächst unzureichend bezeichneten Bestandobjekts haben konnte, somit wusste oder als redlicher Erklärungsempfänger zumindest wissen musste, welches Bestandobjekt in der Aufkündigung gemeint war. Bei Vorliegen dieser Voraussetzung ist eine Verbesserung innerhalb der prozessualen Schranken des § 235 ZPO zulässig. (T1); Veröff: SZ 72/26 | ||
| 1 Ob 284/99t | OGH | 14.01.2000 |
nur: Die Fristen und Termine des § 560 ZPO sind prozessuale Notfristen. (T2); Veröff: SZ 73/6 | ||
| 3 Ob 156/01i | OGH | 29.08.2001 |
Vgl auch | ||
| 9 ObA 102/04x | OGH | 01.12.2004 |
Vgl auch | ||
| 2 Ob 9/10b | OGH | 24.08.2010 |
Vgl auch | ||
| 1 Ob 133/14m | OGH | 22.10.2014 |
Vgl aber; Beis wie T1 | ||
Dokumentnummer
JJR_19951128_OGH0002_0050OB00549_9500000_002
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)